?

Log in

No account? Create an account
Вопросы истории
Бухарин  
6-сент-2012 10:19 am
Прочитал тут в предыдущем посте пассаж - Настоящей головной болью для Сталина стала вдова Ленина Надежда Константиновна Крупская.Не сдержалась она и во время прощания с Марией Ильиничной — высказалась о разворачивающихся в стране репрессиях.
И решил вспомнить один свой старый пост : 

Продолжу свой цикл миниатюр о вождях сталинской эпохи . Сталин , Хрущев и Берия уже были . Сегодня я напишу о Бухарине . Точнее о том , как его сажали . Хм, только сейчас понял ,что все миниатюры посвящены как их (соответственно) развенчивали , выгоняли и убивали .Хотя на самом деле цель у меня другая а именно показать ,что тогда не было диктатуры одного человека а была диктатура партии . Итак : 


10 сентября 1936 г. центральные газеты страны опубликовали сообщение «В Прокуратуре Союза ССР», в котором заявлялось:
«В настоящее время Прокуратурой Союза ССР закончено расследование по поводу сделанных на процессе троцкистско-зиновьевского террористического центра в Москве 19 и 20 августа с.г. некоторыми обвиняемыми указаний о причастности в той или иной степени к их преступной контрреволюционной деятельности Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова. Следствием не установлено юридических данных для привлечения Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова к судебной ответственности, в силу чего настоящее дело дальнейшим следственным производством прекращено».

4 декабря того же года в 16 часов в Свердловском зале Кремля созвали пленум ЦК. На нем в частности выступил Ежов , только в сентябре назначенный на пост наркома НКВД , с докладом - О троцкистских и правых антисоветских организациях» . Сам доклад, как тогда и было принято , длился несколько часов . И в нем , частности , Ежов обвинил Бухарина в причастности к антисоветской террористической организации, поставившей своей целью уничтожение руководителей партии и государства . 
Как вы думаете что было дальше ? А дальше , председательствующий на пленуме Молотов дал слово Бухарину , который все это время сидел тут же в зале . И тот начал оправдываться . Причем признавая конечно отдельные грехи : 
Я никогда не отрицал, что в 1928—1929 гг. я вел оппозиционную борьбу против партии... Я в 1928—1929 гг. нагрешил очень против партии. Это я знаю. Хвосты эти тянутся до сих пор. Часть людей, которые тогда шли со мной (Б, эволюционировали бог знает куда. Я этого не знаю, но я этого теоретически не исключаю... Ну я действительно в 1928— 1929 гг. против партии грешил, когда я сделал свое заявление. Последнее из моих заявлений было заявление по поводу «организованного капитализма» зимой 1930 г
А в самом конце он сказал вообще замечательную фразу - я никогда не стремился к власти . Это кстати было правдой . Он на самом деле никогда не занимал сколько либо значимой должности , которая бы давала какие то властные полномочия . При этом был всегда среди вождей , на вершине . Это вообще примета и характерная особенность того времени . Человек может состоять в Политбюро , ЦК но при этом занимать очень мелкую должность . Например тот же Молотов в 1949 году был руководителем какого то комитета , даже не министерства , но при этом оставался в ЦК . Ну а ярчайшим примером такой вот практики является конечно же Ворошилов : главнокомандующий партизанским движением (с сентября 1942 года по май 1943 года), председатель Трофейного комитета при ГКО (май—сентябрь 1943 года) - это я Википедию цитирую .А где то в конце сороковых он возглавлял два добровольных общества , которые потом преобразовались в ДОСААФ . 
Вот так и Бухарин был всегда в числе вождей , но при этом ничем серьезным не руководил . 
После Бухарина на пленуме выступали разные ответственные товарищи и все как один клеймили его . Хотя нет , не все . Молотов в частности сказал : «Товарищи, из всего того, что здесь говорили Бухарин и Рыков, по-моему, правильно только одно: надо дело расследовать, и самым внимательным образом». А Каганович в частности обьяснил почему в сентябре прокуратура прекратила дело а сейчас Ежов вновь его поднял - потому что тогда речь шла о чисто юридических обоснования а сейчас об основаниях чисто политических . 
Ему вторил и Молотов : Когда мы это опубликовали, — сказал он, обращаясь непосредственно к Бухарину и Рыкову, — приняв решение ЦК о том, что нет юридических оснований, мы только подчеркнули, что политически вам не доверяем. Я голосовал за это решение, но политически не доверял... А теперь вы изображаете дело так: вы видите — вы оправдали. Очной ставки не было. Теперь Каменева нет, Томского нет, а те аргументы, которые были, они не дали вам должных юридических оснований. Но к сожалению, есть новые факты, более убийственные, пачкающие людей. Но давайте проверять это дело объективно. Еще и еще раз будем к каждому возражению Рыкова и Бухарина прислушиваться».
В общем там все было не так просто и однозначно , как многим бы сейчас хотелось видеть те времена и нравы .
Дальше на пленуме выступал Сталин . Что он говорил неизвестно , но текст резолюции был такой : «Принять предложение т. Сталина считать вопрос о Рыкове и Бухарине незаконченным. Продолжить дальнейшую проверку и отложить дело решением до следующего пленума ЦК».
И на время все успокоилось . 
23 февраля 1937 года состоялся новый пленум и на нем опять выступил Ежов с докладом , где опять ,в частности, обвинял Бухарина .Сам доклад и его обсуждение заняли аж 3 дня . И опять Бухарин оправдывался . Еще перед пленумом он написал аж две записки , одну к пленуму а другую в Политбюро . Выступал и в прениях по докладу и тоже два раза . Но в этот раз чаша весов склонилась не его пользу . 
Выработку резолюции перенесли из зала заседания, где вердикт уже был предрешен, в специальную комиссию пленума под председательством Микояна , включавшую 36 членов ЦК. Им и предстояло выбрать один из трех вариантов, мало чем отличавшихся друг от друга. Ежов предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов партии, предать суду с применением высшей меры наказания. Его поддержали С.М. Буденный, А.В. Косарев, Д.З. Мануильский, Н.М. Шверник, И.Э. Якир. За более мягкий вариант резолюции, «без применения расстрела», высказались Н.К. Антипов, С.В. Косиор, М.М. Литвинов, К.И. Николаева, Г.И. Петровский, П.П. Постышев, Н.С Хрущев, М.Ф. Шкирятов. Третий вариант, внесенный Сталиным, предлагал пленуму остаться в рамках своей компетенции, не подменяя собой ни следствия, ни суда: «исключить из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ВКП(б), суду не предавать, а направить дело Бухарина — Рыкова в НКВД». С этим солидаризировались В.М. Молотов, К.Е. Ворошилов, И.М. Варейкис, Н.К. Крупская и М.И. Ульянова, хотя они могли со стопроцентной уверенностью предсказать итог, к которому придут подчиненные Ежова.
27 февраля пленум остановился на последнем варианте резолюции, проголосовав именно за него. Бухарин и Рыков были незамедлительно арестованы
.
Насколько они все были правы может сами для себя решить . Показания Бухарина на предварительном следствии а также его допрос в суде сейчас доступны в сети . 
Из всего этого можно сделать несколько выводов :
Во первых Сталин явно симпатизировал Бухарину и всячески пытался вытащить его из под удара . Но он не был диктатором а значит и не мог идти против воли коллективного руководства . И личный авторитет тут явно не помогал . Хотя все в выступлениях и славили его , в том числе и тот же Бухарин . Но поступали как они сами считали нужным .
Во вторых это все очень походит на американский суд . Есть прокурор ( Ежов) , который обвиняет . Есть защитник ( Бухарин ) и есть присяжные в лице всех членов ЦК , которые решают , кто прав или виноват . 
Ну и в третьих , все произошло ровным счетом по теории , которой увлекался сам Бухарин - о выведение нового типа человека путем расстрелов .Не только он один между прочим , тогда этим многие грезили , например тот же Циолковский . Причем Бухарин не только увлекался , он еще эту теории и пытался претворять в жизнь . Например в 1928 году на Политбюро Сталин предлагал для участников так называемого "Шахтинского дела" ограничится только тюремными сроками , но как сам же потом хвастался Бухарин - "мы голоснули против этого предложения, и добились расстрела."
Не плюй в колодец а то тебя туда же и сбросят .

Цитаты по книге Юрия Жукова "Иной Сталин" 


Comments 
6-сент-2012 06:41 am
Во вторых это все очень походит на американский суд . Есть прокурор ( Ежов) , который обвиняет . Есть защитник ( Бухарин ) и есть присяжные в лице всех членов ЦК , которые решают , кто прав или виноват

Какой же он защитник, он как раз обвиняемый, а в суде еще и адвокат есть. По тексту я такой фигуры по отношению к Н.Бухарину не заметил.
6-сент-2012 11:06 am
В американском суде обвиняемый может отказаться от адвоката и сам себя защищать .
6-сент-2012 12:28 pm
Может. И в нашем родном тоже может, но его статус обвиняемого по делу от этого в "защитника" (адвоката) ну никак не поменяется.
6-сент-2012 08:16 am
Жуков?))) Все ясно.
6-сент-2012 11:02 am
Хех , т.е. вам главное не текст документа того времени и не правда о том , что было на самом деле .Она вам не нужна . Чихать вы на нее хотели .
6-сент-2012 01:38 pm
Юрий Жуков широко известен как историк просталинской точки зрения, который не так давно в своих попытках его обелить фактически порвал с реальной исторической наукой.
А ваше мнение мне не интересно.
6-сент-2012 11:11 am
Почитайте лучше исторические источники, а не конъюнктурный бред товарища Жукова
6-сент-2012 10:09 pm
например тот же Циолковский
*

а что Циолковский?
какие факты можете привести, походя обвиняя его в этой мерзости?
This page was loaded окт 18 2017, 12:45 pm GMT.