Vanishing Point (sofadultra) wrote in ru_history,
Vanishing Point
sofadultra
ru_history

Об идеализме в истории

 Очень часто приходится видеть, как писатели коммунистического направления, которым в принципе положено быть несгибаемыми материалистами, оказываются вынужденными при объяснении некоторых тенденций в развитии СССР прибегать к выдвижению на первый план личностного фактора. К примеру, после смерти И.В. Сталина в СССР произошла быстрая и необратимая трансформация режима, которая логичнейшим образом вытекала из всего его предшествующего развития. Вполне предсказуемо, значительному числу коммунистических теоретиков сталинистского толка эти перемены справедливо не нравятся: действительно, они стали очевидным движением в сторону того, что завершилось в 1991 (хотя, откровенно говоря, все развитие СССР начиная с 1917 было не иначе как “движением к (быстрой) смерти”). Отказ от террора и освобождение рабов ГУЛАГа, возникновение в обществе принципиального нового климата , более не основанного на тотальном страхе, в самом деле, в значительной степени сузили для режима возможности воздействовать на подопечное население через принуждение (а соответственно и в руководстве жизнью страны в целом): дальше действовать пришлось в значительно меньшей степени прибегая к насилию в социальной жизни, и с течением времени советское государство почти мирно пришло к закономерному разложению и распаду.

Однако вместо того, чтобы признать, что такой ход событий объяснялся общесоциальными факторами,  закономерностями развития государства, а также законами функционирования ком. элиты (ведь в социалистическом СССР, хоть это кому-то может показаться неожиданным, тоже была элита, которая ни в коем случае не допускала простой народ ни к какому управлению), коммунисты часто склонны объяснять его именно личностью Н.С. Хрущева (советского функционера, сделавшего карьеру в сталинское время и руководившему при Отце Народов ответственнейшими направлениями). При этом у них наблюдается тенденция не просто придавать этой фигуре определенное значение, но вовсе выводить ее на передний план, делая кукурузника основным фактором демонтажа сталинского режима. С точки зрения нематериалиста оно может даже быть и верно, но то, что коммунисты оказываются неспособны упомянуть даже социальный слой, которому отказ от террористических сталинских практик был бы выгоден не вызывает восторга в отношении их аналитических способностей. Хрущев лично (со всеми его отрицательными качествами) был плоть от плоти большевистской партии , а сам его приход к власти был совершенно закономерен, если принять в расчет порядок формирования ее руководства как и тенденцию к вождизму. Общий факт сосредоточения необъятной власти у узкого слоя высших бюрократов социалистической страны, (как говорят, неизменно чутко прислушивавшегося к простому человеку), тоже приводит к выводу, что то, что Хрущев сотоварищи повели страну по пути отказа от террора, фактически означает, что их деятельность была порождением коренных свойств социалистической державы: верхушка в ней пользовалась значительной, но отнюдь не абсолютной автономией и возможностью принятия собственных, но все же не полностью произвольных решений (с массами приходилось считаться и даже изредка кормить их) – такова была сущностная характеристика той страны (при Брежневе государство, впрочем, откажется от резких движений – и тоже по абсолютно объяснимым причинам ) . Хрущевская кампанейщина и метание из стороны в сторону были явлением переходным, прогрессивным явлением по сравнению со сталинским людоедством, но очевидно временным. Они нарушали стабильность управления страной, которая развивалась по своим законам , сопротивляясь реформаторским наскокам целинщика и подобные немотивированные общественными потребностями скачки из стороны в сторону терпелись до поры до времени, а потом Хрущева сместили и наступила стагнация. Личность Хрущева и вправду сыграла свою роль, но действовал он в русле тех тенденций, которые были над ним: перехода от террористического, мобилизующего своих рабов государства к государству всеобщей имитации.

Все довольно характерно: коммунисты при объяснении причин закономерной и неизбежной неудачи строительства в СССР государства, основанного на нереалистичных и утопических идеях, поклонниками которых они являются, оказываются вынужденными скатиться к идеализму и подчеркивать значение личностного фактора (а как же роль масс? Почему они были пассивны и не строили коммунизм самостоятельно, не создавали страну всеобщего счастья, изобилия и равенства???).

Брежневский период стал тем отрезком времени, когда разложение советского социализма проходило максимально интенсивно. И тем не менее многие теоретики коммунистического направления объясняя причины застоя во время брежневского царствования и быстрой деградации и распада СССР уже после длительного руководства “красивого молдаванина”, обычно ведут речь о личных недостатках многократного орденоносца или о происках врагов. Тот факт, что существовал постоянный дефицит продуктов питания и потребительских товаров, стал притчей во языцех, объясняют не недостатками экономики, но действиями вредителей внутри аппарата распределения, а также многочисленных клеветников (еды и разнообразной в магазинах было полно и вне Москвы и Петербурга, просто ее наличие подло отрицалось клеветниками!!) Прилагаются старания к тому, чтобы не заметить сплошную коррумпированность брежневского госаппарата, с его теневой экономикой, привилегиями, спецобслуживанием элиты и феодализмом на местах, ставшим закономерным следствием полной бесконтрольности государства со стороны населения.

И после Брежнева и двух быстропреходящих его преемников СССР начал вполне закономерно разваливаться, ибо государство было полностью нежизнеспособно, в его социальной структуре и в элите совершенно закономерно развились буржуазные тенденции, носители которых (все как один изучавшие научный коммунизм и сдававшие Маркса с Лениным) почти без усилий демонтировали передовой государственный строй. Однако коммунисты все опять сводят лишь к предательской деятельности Горбачева, хотя уж им-то можно понять, что партийное чиновничество в союзе с теневой экономикой сами вырастили могильщика “развитого социализма” - т.е. самих себя. Во всех республиках были сформированы мощные партийные элиты, готовые к развалу страны всеобщего счастья и взятию власти в свои руки (их формирование было закономерно).

Царская империя пала после 2,5 лет необычайно тяжелой и кровавой войны, СССР развалился в ходе мирного исторического процесса.

Несомненно, в представлении коммунистов Советский Союз, первое в мире социалистическое государство, был очень несчастной страной: при том, что там формально правила коммунистическая партия, возглавляли его исключительно никчемные личности, возможно, даже ренегаты: Хрущев, Брежнев, Горбачев!!! И все преимущества самого передового в мире государства не смогли помочь этой стране , шедшей в авангарде человечества, избежать падения из-за недоброкачественных вождей.

Tags: Личности, СССР
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 338 comments