?

Log in

No account? Create an account
Вопросы истории
Лысенко 
27-авг-2009 12:04 pm [Версия, Личности, СССР]
собакен яйцен


Прежде всего, подавляющее большинство современных оппонентов Лысенко, выдвигают аргументы, основанные на современных данных без учета состояния науки в то время, на момент дискуссии. Кстати, этим же «грешат» их немногочисленные противники из числа адвокатов Лысенко. В момент же дискуссии генетика начинала свое становление, и многие ее положения были далеко не очевидными. Кроме того, многие законы генетики просто не могли быть проверены в то время, исходя из наработанных и принятых тогда методик опытного дела и постановки экспериментов. Да и техника того времени – никак не сравнима с современной. И то, что часть теорий Лысенко не были подтверждены в ходе развития генетики – вовсе не является доказательством того, что Лысенко был «псевдоученый». Однако, дело даже не в этом. А в том, что «общественное мнение» формируется таким образом, что Трофим Денисович был не просто «не прав», а намеренно фальсифицировал свои данные. А вместо научных доказательств своих теорий устраивал (при поддержке компартии, конечно) пропагандистские кампании в свою защиту в средствах массовой информации.

Назар Назаренко, кандидат сель-хоз. наук, доцент. «ЧЕРНОЕ» ПЯТНО «КРАСНОЙ БИОЛОГИИ»? – полемические заметки о Т.Д. Лысенко.
Comments 
27-авг-2009 08:35 am - такое могут писать только люди неграмотные и морально
ну это конечно полное бесстыдство так писать. в момент дискуссии у генетики уже был развитый аппарат, кое-какие достижения, общая теория и следствия из этой теории проверялись. На момент дискуссии за Лысенко кроме ЦК ВКП(б) стоял репрессивный аппарат в виде НКВД, и была масса фальсификаторов на разных сельхозстанциях, а также деньги, доступ к разным трибунам и к органам печати. И сторонники Лысенко вообще не знали, что такое методология научного исследования, никакой теории у них не было, и даже гипотезы не было, соотвественно никаких следствий из их построений не было и проверять было нечего. А в это время уже и размер гена был измеверен, (Макс Дельбрук потом по физике за это нобеля получил, а Тимофееву-Рессовскому, который ему объяснил что и как мерять надо, не дали), это я к вашему тезису о неразвитости генетики.
В конце 50х уже была расшифрована структура ДНК нобель Уотсону и Крику, а Трофим Денисович, с помощью Хрущева продолжал гнобить биологическую науку в СССР в частности институт Леса и Древесины из Москвы в Красноярск выслали, заповедники позакрывали, образование разрушили, опять прошла полоса увольнений.
Кроме этого Лысенковцы шельмовали своих противников с точки зрения научного коммунизма - фамилия Презент говорит о многом, писали на противников доносы в том числе и в органы, что приводило к арестам и физической гибели многих достойных людей.
И Трофим Денисович был не просто не прав, а намеренно фальсифицировал данные, и блядь вообще кормил своих бычков на ферме Гонки Ленинские! чуть ли не шоколадом, воспитание понимаешь! Была потом комиссия АН СССР, которая непредвзято показала, что никакой науки там не велось. т.е. вообще.
Короче преступления Трофим Денисовича велики и я уверен, что он жарится в аду.
Материалы Сессии ВАСХНИИЛ 1948 г. я сам читал, да и многое другое.
27-авг-2009 08:45 am
Будь он трижды ученый - за желание разбираться со своими противниками с помощью ведомства страха уже полагается осиновый кол в могилу.

Но он таки ученым не был. Зато неплохо понимал психологию "эффективных менеджеров".
27-авг-2009 08:46 am
Там где то написано что он желал разобраться, или вы статью не читали?
(Удалённый комментарий)
27-авг-2009 08:47 am
почитал статью Назар Назаренко - законченный подонок и фальсификатор.
27-авг-2009 09:01 am
что именно он сфальсифицировал?
27-авг-2009 09:24 am - Вопрос серьезный!
Советую прочитать роман В.Дудинцева "Белые одежды". Роман хороший, читать интересно. Фильм по нему сделали хороший. Там Гаркалин в главной роли. Из этого фильма вышел Булдаков (поэта играет).

Советую прочитать биографию Н.И.Вавилова.

До войны в СССР генетика развивалась на мировом уровне. Были школы (Кольцов, Воронежская школа проводила исследования близнецов). После войны и борьбы с "мухолюбами, человеконенавистниками" наша генетика отстала и до сих пор отстает. Н.И.Вавилов погиб, в 60-х стали хлеб за границей закупать. Вот Лысенко.

А так рассуждать - Лысенко хороший или плохой - не нужно.
27-авг-2009 09:31 am - Re: Вопрос серьезный!
То есть вы статье специалиста противопоставляете художественный роман

прекрасно
27-авг-2009 11:32 am
Статья состоит из вранья и антинаучного бреда чуть менее, чем полностью. Назаров видится, исходя из неё, либо дураком, либо подлецом. Аргументация "на что потрачены деньги" и "в чём ценность коллекции" - это вообще невероятная жесть.
27-авг-2009 11:49 am
А биологию в школе прогуливать не надо было
27-авг-2009 03:31 pm
Полностью согласен с Геофото и Арпадом. Лысенко с сотоварищи - компания прохиндеев и жуликов.
Есть однако некий нюанс.Никакого Лысенко бы не было, не поддержи Вавилов его работы по яровизации. Трудно представить,что Вавилов не знал им цену. Франкенштейн просто вырвался на волю.
И ешё одно.Сушествование гибридов и межвидовых гибридов у растений факт, вполне вписывающийся в современные генетические представления.Многие растения, особенно культурные -полиплоиды и содержат в клетках несколько хромосомных наборов. У межвидовых гибридов каждый набор от отдельного вида.
27-авг-2009 04:59 pm
Кстати, как недавно выяснилось, Вавилов не сам откопал этого самородка. Тогдашний нарком земледелия Яковлев дал указание президиуму ВАСХНИЛ посодействовать Лысенко. Вавилов в то время еще был президентом ВАСХНИЛ. Что ему оставалось делать?
27-авг-2009 08:33 pm
"Посадки гнездовые, посевы по стерне, скачки межвидовые похерены втуне. И кое-что еще, о чем болтать не надо, и кое-что еще о чем молчать нельзя".

"Из пеночки - кукушку, из елочки - сосну, зачешешь тут макушку, поверишь в сатану. И в кое-что еще, о чем болтать не надо..."

"Пастера мы прокляли и Моргана сожгли, и в содовом растворе бессмертье обрели. И кое-что еще, о чем болтать не надо..." (содовый раствор - это "изобретение" Лепешинской).

"Мы верили, бывало, в живое вещество, теперь оно пропало, с ним кое-кто еще..."

"Из вирусов - кристаллы, бактерии - в грибы, подобные забавы теперь осуждены, и кое-что еще, о чем болтать не надо..."

СССР
КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
при СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
8 декабря 1976г.
№ 2772-А
гор. Москва

Секретно
О некоторых архивных документах академика Лысенко т.д.
В результате осмотра архивов после смерти академика ЛЫСЕНКО Т.Д. в его рабочих кабинетах в Москве и на Экспериментальной научно-исследовательской базе "Горки Ленинские" была обнаружена его переписка с ЦК КПСС, МК КПСС, Советом Министров СССР и Академией наук СССР по вопросам научной деятельности и сложившейся вокруг него обстановки.

Кроме того, в процессе беседы с сыновьями ЛЫСЕНКО Т.Д. ЛЫСЕНКО Олегом Трофимовичем и ЛЫСЕНКО Юрием Трофимовичем
было установлено, что они, их мать и сестра хранят по одному экземпляру фотокопии доклада "о положении в советской
биологической науке" с поправками И.В.СТАЛИНА, с которым академик выступал в августе 1948 года на сессии Всесоюзной
академии сельхознаук им.В.И.ЛЕНИНА. Один из этих экземпляров фотокопии доклада был получен от ЛЫСЕНКО Ю.Т. Три других фотокопий доклада родственники академика ЛЫСЕНКО Т.Д. передать отказались, хранят их в качестве семейной реликвии и заверили, что они никому не передадут и не допустят использование их в негативных целях.
Подлинник доклада академика ЛЫСЕНКО Т.Д. "О положении в советской биологической науке" с мая 1953 года хранится в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в фонде материалов И.В.СТАЛИНА.

В связи с тем, что в случае попадания на Запад указанные документы могут быть использованы в невыгодном для СССР плане, они были взяты в КГБ при СМ СССР и направляются в ЦК КПСС.
Просим рассмотреть
Приложение:
I. Фотокопия доклада ЛЫСЕНКО Т.Д. "о положении в советской биологической науке", на 48 листах, несекретно.
2. Переписка ЛЫСЕНКО Т.Д. с ЦК КПСС, МК КПСС, Советом Министров СССР, Академией Наук СССР, на 426 листах, несекретно.
3. Переводы иностранных статей на 110 листах, несекретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ АНДРОПОВ

Доклады Академии Наук СССР. 1940. Том XXVIII, № 9. ГЕНЕТИКА

Академик Т.Д. Лысенко.
По поводу статьи академика А.Н.Колмогорова.
"...нас, биологов, и не интересуют математические выкладки, подтверждающие практически бесполезные статистические формулы менделистов.

Академик Колмогоров построил свою статью на результатах работы аспиранта Ермолаевой. Тов. Ермолаева своей работой показала, что потомства разных семейств растений гороха одной и той же гибридной комбинации по разному разнообразятся. Согласно же статьи акад. Колмогорова получается, что разнообразие растений разных семейств укладывается в пределах допустимой математической ошибки. Мы, биологи, не желаем подчиняться слепой случайности (хотя и математически допускаемой) и утверждаем, что биологические закономерности нельзя подменять математическими формулами и кривыми. Считаю, что в полемике акад. Колмогорова с аспирантом Ермолаевой прав не акад. Колмогоров, а аспирант Ермолаева.
28-авг-2009 11:32 am
Ну и что? Что такого? О том, что доклад Лысенко Сталин редактировал - давно известно. А то, что в 76 году этот доклад КГБ изъять решило - как к сессии 1948 г. относиться?
27-авг-2009 08:48 pm
Вот ведь.. прочел, и Лысенко стал симпатичен. Заведомо. То есть не статью прочел- обсуждение тут)))
27-авг-2009 09:02 pm
Т. Лысенко “Теоретические основы направленного изменения наследственности сельскохозяйственных растений” 1963 (по Китайгородскому)

“Отрицать порождение в соответствующих условиях пшеницей ржи — это значит противоречить действительности. Отрицать, что пшеница в соответствующих условиях порождает отдельные зерна ржи, которые потом вырастают и вытесняют пшеницу, — это значит отворачиваться от жизни, от практики”.

“Живое тело с новыми наследственными свойствами возникает в старом взамен его старой структуры. В общем новое возникает в старом, а не из старого”.
“Новое живое тело возникает в старом, живом из веществ, вырабатываемых этим же старым веществом”.

подробный разбор
Лорен Грэхэм
Естествознание, философия и науки о
человеческом поведении в Советском Союзе

Глава IV.
Генетика
http://www.scepsis.ru/library/id_798.html




28-авг-2009 11:38 am
Начинаем разбор - и натыкаемся на "...закончил Полтавский институт садоводства и получил диплом агронома..." - мне, лично, достаточно. Низачот по истории.
"...порождение в соответствующих условиях пшеницей ржи..." - Вы, для начала, приведите мне НАУЧНЫЕ работы, где был бы доказан факт "отсутствия" такого порождения. А то из всех объяснений "контра" единственное адекватное было у Бобко - дескать, могли мешочки для сбора образцов плохо вытряхнуть - птому и семена други попали.
"...Новое живое тело возникает в старом, живом из веществ, вырабатываемых этим же старым веществом..." - а теперь проанализируейте эту фразу с точки зрения такого явления как "мутация" ;-)
28-авг-2009 05:59 am
Вы стенограмму сессии ВАСХНИЛ 1948 года читали?
28-авг-2009 06:06 am
всю - нет, понятное дело, доклад Лысенко читал
28-авг-2009 12:50 pm
Ой, какая прелесть. Давно я столько удовольствия не получал. Иногда мен становиться интересно, а чему господ комментаторов в школе учили. Особенно мне нравяться комментарии в стиле это всё ложь, но я не буду этого доказывать, потому что считаю, что это таки ложь.
А отсылка к белым одеждам и фильму чего стоит ! Сразу виден научный подход.
А тут вообще много людей с современной бионаукой связанных ? Бедная наша биология.
29-авг-2009 04:04 pm
Понимаете, в статье есть некоторые рацональные мысли - действительно, в те времена многие обращались в органы с призывами разобраться и в вопросах научных и в вопросах технических. Действительно правительство смотрело в первую очередь на то, кто сколько обещает и кто дешевле. Действительно обещали зачастую многие и больше чем могли сделать. Лысенко вероятно действительно верил в свое дело и не один был такой.
Но. Он действительно конкретно угробил отечественну биологию. Действительно фалисифицировал данные и никаких результатов не принес - это ерунда. Просто под ним была вся агротехническая наука - и какие-то результаты она давала в любом случае, полностью она не вымерла. Но все что он толкал - сгинуло без следа и грамма пользы. А кто больше виноват - Лысенко или люди, которые его вытолкнули на поверхность - какая разница?
29-авг-2009 05:50 pm
"...Он действительно конкретно угробил отечественну биологию. Действительно фалисифицировал данные..." - доказательства - в студию. В отличие от Вас автор статьи свои выводы аргументирует.
29-авг-2009 04:27 pm - По Любищеву: ущерб, нанесенный Лысенко
может быть выявлен путем сопоставления динамики урожайности
По зерновым культурам урожайность всех стран повысилась от 9.81 ц на га в 1932 году до 12.5 в 1953 г., что соответствует среднему годовому приросту в 1.18%; Для всех культурных стран даже за период, включающий войну, мы имеем за последние 20 лет средний годовой прирост 1.23%.
В России урожайность вплоть до революции, подымалась, падение — во время 1 мировой и гражданской войн, после восстановительного периода — бурный подъем урожайности, достигший к 1940 10.5 ц с га. Мы могли бы ожидать в настоящее время средней урожайности не менее 13 центнеров с гектара.
можно показать, что средняя урожайность порядка 8—9 центнеров и никак не выше 10 центнеров в год. Между ожидаемым и фактическим урожаем наблюдается разрыв не менее 3 центнеров на га, или при современных площадях недобор около 2.35 миллиардов пудов
у кукурузы разрыв между ожидаемым урожаем (25 ц) и фактическим (никак не более 15) не менее 10 центнеров, что соответствует недобору 93 милл. центн. или около 600 милл. пудов зерна. «Ножницы» между динамикой урожайности кукурузы в США (от 15 к 25) и у нас (от 15 к 10, может быть восстановление до 15 за самые последние годы) целиком объясняются противодействием Лысенко введению гибридных семян (против Вавилова).
По картофелю полностью выявлена ошибочность защищаемых Лысенко против Вавилова положений: пренебрежение половой гибридизацией, уменьшение числа сеянцев, направленное воспитание на высоких агро-фонах, летние посадки как средство борьбы с вырождением. Все основные успехи картофелеводства достигнуты до 1940 года, сейчас ухудшение селекции и семеноводства, распространение болезней вырождения, падение урожайности. Цифры урожайности недоступны.
Полный провал попытки внедрения культуры хлопчатника в новых районах: до полумиллиона гектаров. Эта идея оспаривалась Н. И. Вавиловым и полностью поддерживалась Лысенко, обещавшим вывести новые сорта в 2—3 года.
С чаем: полный провал в новых районах под «научным руководством» Лысенко.
Полный провал культуры цитрусовых в Крыму под эгидой Лысенко: при этом было запущено крымское виноградарство и садоводство.
Решительно все культуры в тех местах и в те периоды, когда они подвергались особому вниманию Лысенко, показывают деградацию, напротив, все культуры вне его внимания процветают. Можно сказать, что «закон падающего плодородия почвы» оказывается справедливым в сфере деятельности Лысенко и решительно опровергается в культурных странах вне сферы его деятельности независимо от общественно-политического строя страны.
Краткий разбор всех его предложений показывает, что все они: а) как правило, не новы, а пробовались ранее и часто были забракованы; б) дельные в определенных условиях предложения в связи с проведением их во всех условиях оказались неэффективными; в) отсутствие правильно поставленного учета не допускало своевременного вскрытия ошибок.
Причиной такого губительного действия лысенковщины является в основном даже не бесполезность его конкретных мероприятий, а полная дезорганизация селекционной, семеноводческой и опытной работы, учета и контроля результатов работы, соединенная с разнузданнейшим хвастовством, фальсификацией, клеветой на своих противников и политическими инсинуациями, т. е. нарушением основных признаков не только подлинной социалистической культуры, но и всякой культуры.

Утверждение, что Лысенко не виноват в деградации нашего сельского хозяйства, так как ему кто-то «мешал», совершенно необоснованно. Ему действительно «мешали» Н. И. Вавилов с сотрудниками, но пока были эти «помехи», наше хозяйство прогрессивно развивалось. Когда же «помехи» по настойчивому требованию Лысенко (сопровождавшему эти требования клятвенными уверениями, что он отвечает за прогресс хозяйства, если помехи будут удалены) были действительно удалены, наше хозяйство пошло не вверх, а вниз; при этом никаких указаний на необходимость устранения новых «помех» (после 1948 г.) мы от Лысенко не слыхали.
29-авг-2009 05:02 pm - Re: По Любищеву: ущерб, нанесенный Лысенко
Вот ведь странный казус - достаточно открыть учебник по семеноводству и картина с урожайностями совсем иная. Вы не поленитесь на агрофак зайти попросить. Некоторое замедление роста ( а не урожайности) урожайности было только в связи с освоением целины.
по поволу гибридизации - загляните в работы Созинова, как директора бывшего хотя бы института генетики в 80-е и почитайте когда началось массовое использование гибридизации.
откройте заодно, не поленитесь агробиологию от52 года издание и полюбуйтесь на главу посвящённую законам Менделя, где они полнлстьб изложены и главу посвящённую морганизму, где изложена статья Моргана из сайнс, с которой Лысенко полностью соглашаеться. Другое дело, что он утверждает, что теория Моргана не полна, поскольку ряд моментов выходит за её пределы. Взгляды учёного имеют способность изменяться при правильной аргументации. Если это конечно учёный, а не Любищев. Который кстаии отчего-то не цитирует документы - по поводу падения урожайности. А написать можно что угодно.
30-авг-2009 10:16 pm
"В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Однако по требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен"[34].

Напомним, что в 1946г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д.Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.

"Стенографический отчет о работе комиссии АН СССР по проверке деятельности научно-экспериментальной базы "Горки Ленинские", где Лысенко проводил работы по доказательству эффективности своих методов...опубликован в 11-м номере "Вестника АН СССР" за 1965 г.
Комиссия работала полтора месяца и досконально обследовала все стороны деятельности лысенковской базы. Выводы ее были крайне отрицательными:

"Невероятно, но факт, что такое широко рекламированное в стране хозяйство в течение длительного времени фактически топчется на одном месте или делает даже шаг назад в отношении урожайности ряда важнейших культур (с. 31). Опыты по определению эффективности органо-минеральных смесей проводились в производственных условиях экспериментального хозяйства с нарушением элементарных основ методики полевого опыта (с. 32). Комиссия не могла получить никаких данных, прямо или косвенно подтверждающих экономическую эффективность рекомендуемого использования органо-минеральных смесей и навозно-земляных компостов... скрещивание коров с быками джерсейской породы, хотя и привело к значительному повышению жирности молока, но резко снизило молочную и мясную продуктивность коров, по сравнению с уровнем, имевшимся в этом хозяйстве до начала скрещивания (с. 31 ). Крупным недостатком постановки и ведения животноводства в хозяйстве «Горки Ленинские» является высокий расход кормов на единицу продукции" (с. 33).

Эти заключения были подробно аргументированы обнаруженными фактами и цифрами, приведенными в 30 таблицах.

Результаты работы комиссии были переданы Лысенко, и он дал на них пространный ответ. Читая ответ, начинаешь понимать важные стороны психики этого человека, принесшего столько горя нашей стране. Первая фраза ответа: "Считаю необходимым начать свои возражения с ответа на злостную клевету, возведенную на меня в докладе комиссии" (с. 57). Затем идут возражения на 10 страницах. Из них ясно, что Лысенко не способен внять никаким совершенно очевидным фактам, если они несовместимы с его утверждениями. Говорят, факты упрямая вещь, но еще упрямее те, кто не желают с ними считаться. Лысенко фактам противопоставляет путаницу слов, голословные, ничем не подкрепленные опровержения, местами откровенную ложь. Заканчивает он свой ответ так: "Как правило, они (замечания комиссии. - В.А.) направлены не на выяснение истины, а на ее затуманивание, на охаивание моих теоретических работ и практических результатов"

Завершилось совещание принятием от имени Президиума АН СССР, Коллегии Министерства сельского хозяйства СССР и президиума ВАСХНИЛ постановления, в котором говорится:

"...комиссия дала вполне объективную оценку работы базы и вскрыла ряд грубых нарушений методики научных исследований и ведения экспериментального хозяйства... Утверждение академика Т.Д. Лысенко о создании им в «Горках Ленинских«» такого метода повышения жирномолочности скота, при котором высокая жирность молока передается по наследству независимо от кровности по джерсейской породе, не подтвердилось. Считать недопустимым использование помесных быков из «Горок Ленинских» в племенных хозяйствах... Нет достоверных данных об эффективности применения органо-минеральных смесей" (с. 127-128).

То же сказано и о навозно-земляных компостах. Постановлено было материалы комиссии опубликовать в журналах "Вестник АН СССР", "Вестник сельскохозяйственной науки", "Агробиология". Несмотря на то что комиссией были вскрыты вопиющие безобразия и сознательные подлоги, ни научный руководитель "Горок Ленинских" Т.Д. Лысенко, ни директор базы Ф.В. Каллистратов, ни научный сотрудник С.Л. Иоанисян, руководивший жирномолочной аферой, отстранены от работы не были."
31-авг-2009 09:52 am
Это Сойфер, никак? Дак я на цитату ФАЛЬСИФИКАТОРА не отвечаю. Кстати, псмотрите, что это за ссылка за нумером 34 в квадратных скобочках ;-)
This page was loaded ноя 21 2017, 12:17 pm GMT.