April 20th, 2010

Историческая демография

Итак, освежим в памяти суть проблемы. Менделеев в одной из своих работ начала XX века дал прогноз численности населения Российской империи на много лет вперед. Согласно его представлениям, в 1950 году в стране должно было проживать 282,7 млн человек, а в 2000 г. – 594,3 млн человек. Для США Менделеев дал прогноз на середину XX века. Он предположил, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек, и, кстати, этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн.

Что касается России, то его прогноз уже на 1950 год сильно разошелся с реальными данными. Давно идет спор о причинах, почему так произошло. Одни считают, что Менделеев исходил из правильных предпосылок, но «поправку» внесли войны и другие потрясения, которые случились уже после смерти ученого. Другие убеждены, что дело не только в этом, а Менделеев ошибся в самой сути демографических тенденций.

Чтобы разобраться, кто прав, проанализируем прогноз на 1950 год, ведь уже он оказался неверен. Для своего расчета Менделеев в основном использовал данные переписи населения 1897 года, отталкиваясь от того, что по всей России тогда проживало 128,2 млн человек. Далее, он принял годовой прирост населения равным 15 человек на 1000 жителей и продлил в будущее эту тенденцию. Нынешние критики Менделеева говорят, что он для своих расчетов взял демографические показатели преимущественно крестьянской страны, а поскольку урбанизация ведет к снижению рождаемости, то и прирост окажется меньше. То есть нельзя продлевать в будущее тенденцию, положив прирост равным 1,5% в год.

Иногда контраргумент формулируют несколько иначе. Говорят, что Менделеев вообще для расчетов брал не те показатели, которые реально были в его времена, а надеялся, что в будущем прирост увеличится благодаря снижению смертности, при сохранении показателей рождаемости начала XX века. Как мы знаем, смертность, действительно, упала, но и рождаемость не удержалась на высоком уровне опять-таки по причине урбанизации.

В связи с этим возникает вопрос: эти критики читали Менделеева или судят с чужих слов, причем также искаженных? Дело в том, что прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей. Итак, «урбанистический» аргумент несостоятелен, поскольку прирост в гораздо более высокоурбанизированном обществе оказался не меньше, а больше 15 человек на 1000, от которого отталкивался Менделеев, когда сделал прогноз для 1950 года. Значит, в исходным предпосылках он не ошибся, по крайней мере, когда речь идет о прогнозе на 1950 год.

Теперь оценим, каково расхождение между прогнозом и реальностью, учитывая данные переписи населения СССР 1959 года. Как было указано выше, прирост населения, взятый Менделеевым, оказался ниже того, что реально было в СССР в 1960 году. Это позволит нам провести пересчет по методу Менделеева к 1959 году. Учтем, что в Российскую империю входили польские и финские земли, на которых в 1897 году проживало 12,004 млн человек, а Советскому Союзу эти территории не принадлежали. Итак, к 1959 году в Российской империи (без польских и финских земель) должно было проживать 292,5 млн человек. А население СССР по переписи 1959 года составило 208,8 млн человек. То есть демографический провал составил 83,7 млн человек.

Это еще не все, ведь в СССР входили такие регионы, которых не было в Российской империи. То есть для корректного сравнения, необходимо сделать еще одну поправку, так что будет не 208,8 млн человек, а меньше. Значит, масштаб демографической катастрофы превысит и без того огромную цифру 83,7 млн человек.

Итак, Менделеев был прав как демограф, но, разумеется, про войны и тому подобные события, случившиеся после его смерти, знать не мог.



Зыкин Д
магазета 2017
  • eluosi

О национальных мифах: что такое Хайланьпао?

Хотелось бы обратить внимание уважаемых сообщников на этот пост:

Что такое Хайланьпао? / МагазетаВсе произошло довольно неожиданно. Я посещал курсы повышения квалификации при нашем педуниверситете, которые организовала кафедра РКИ (русский язык, как иностранный). И организатор курсов попросила меня, как, впрочем, и всех участников курсов, после их завершения рассказать о впечатлениях, оставленных курсами и поделиться своим опытом работы. Я решил воспользоваться случаем и обсудить вопрос, который давно не давал покоя не только мне. Для этого нужно было хорошо подготовиться, и я поехал к знакомому китайскому студенту, который уже 4 года учился в нашем педуниверситете.

Вопрос был следующим: почему Нерчинский договор 1689 года, который был подписан русскими по принуждению, когда 15 тысяч манчжур окружили г. Нерчинск, в котором находились русские дипломаты с 2000-м войском, китайцы считают справедливым, а Айгуньский договор 1858 года, когда граф Н.Н. Муравьёв-Амурский без войска в окружении только самых близких соратников приехал в г. Айгунь, считают несправедливым?

Мой знакомый с интонациями островитянки Маа из фильма «Пираты ХХ века», рассказывавшей о зверствах пиратов, стал говорить:

«Когда русские пришли сюда, здесь, на месте Благовещенска находилась китайская деревня, которая называлась Хайланьпaо (海兰泡)。Русские связали за спиной руки всем её жителям, и погнали к Амуру. Кто не мог идти, или сопротивлялся, прикалывали штыками. Тех, кто дошел до воды, заставили плыть на тот берег (со связанными руками или нет, я не уточнил). И все они погибли. В Китае это событие стало называться «хайланьпохские похороны» (海兰波安葬).

Collapse )

Kруглый стол "Локальные исторические культуры и традиции историописания"


21 апреля 2010 г. в ИВИ РАН пройдет круглый стол "Локальные исторические культуры и традиции историописания": 

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
ОТДЕЛ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ЦЕНТР ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 

Программа заседаний Круглого стола

«ЛОКАЛЬНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ И ТРАДИЦИИ ИСТОРИОПИСАНИЯ» 

 

Collapse )


  • kolvas

Первая Мировая. Почему воевала Россия?

Простой вопрос, ответ на который не так прост, как кажется. Некоторые участники сообщества ru_history, уверены, что Россия воевала потому, что поддерживала Сербию, в её конфликте с Австро-Венгрией, есть мнение, что Россия воевала, также из-за проливов и Константинополя, мол, засела эта "заноза"(хотим мы берег турецкий, сделать российским) в голове у всех российских императоров и всё тут, а еще потому Россия хотела воевать, чтобы остановить стремительное развитие Германии и её амбиции, как мировой державы.
В наше время, когда уже давно пал ненавистный многими железный занавес, есть возможность, читать ВСЁ, давайте читать и анализировать... .

Collapse )
каменяр, кирка

Документы по выселению беженцев, осадников из западной Украины и Белоруссии

Документы в текстуальной форме по выселению беженцев, осадников из западной Украины и Белоруссии.
Предисловие:
Collapse )

Документы под катом (ок 8 МБ) (источник)Collapse )