March 23rd, 2013

Здравоохранение поздней Российской Империи 1900-1913гг: перспективы и практические результаты.

Пару дней назад юзер известной направлености burckina_faso добрался таки до книги Новосельского "Смертность и продолжительность жизни в России" Пг. Типография Министерства Внутренних Дел. 1916 г. откуда перекопировал таблицу http://ru-history.livejournal.com/3816397.html с ситуацией с острозаразными заболеваниями в поздней Империи.













 photo AD7h3EFu_zpsbd119ff0.jpg
Таблицу, как водится, идеологически правоверные и объективные(с) граждане мигом бросились форсить и копировать, с недвусмысленным утрированным посылом, что в поздней Империи умерли все, а кто не умер, то заболел, а  просто замещался новыми крестьянами, которых рожали бабы, которые, как известно, нарожают еще, несмотря на все репрессии и угнетения царизма. РКМП как бы представляется царством тотального ужаса, где в вопросе здравоохранения не происходит вообще ничего, правительство просто плюет на нужды здравоохранения, вывозит хлеб и кутит в Монте-Карло, пока к ним тихонько подкрадывается надежда и опора всего трудового народа в лице большевиков, которые уж знают как правильно организовывать Наркомздравы, увеличивать количество коек и снижать смертность.
И правоверные репостеры(и уж особенно комментаторы) нас аккуратно подводят к категоричному выводу, что если бы не рационализаторская прогрессивная деятельность нового советского правительства после революции, то даже в 1960-х годах на территории России не было бы ни врачей, ни больниц, ни вакцин, ни антибиотиков, ни аналогов Наркомздрава, а мс была бы в 200 промилле как в 1913 году. Вообще подобные сентенции не новы.
 На самом деле в подобном подходе есть ряд системных изъянов. Во-первых, проблему с острозаразными заболеваниями(как и с младенческой смертностью, о которой я планирую написать отдельный пост, уж очень часто о ней рассуждают без опоры на источники и контекст)  и успешности/ не успешности борьбы с ними необходимо анализировать в динамике, это основы основ в любом мало мальски объективном трезвом научном взгляде на ту или иную проблему. И чтобы делать какие-то далекоидущие выводы нужно понять какова была ситуация на начало царствования Николая II и что произошло в интенресующем нас аспекте(в данном случае с ситуацией с острозаразными болезнями) к концу его царствования.
Пока не касаясь, собственно, цифр Новосельского зададим пару рациональных(на мой взгляд) вопросов.


Первый момент.
Чтобы подтвердить тезис о том, что не приди большевики к власти, санитарная ситуация в гипотетической Империи(или республике) не улучшилась, а мы бы продолжали страдать от тифов и отсутствия вакцин, а количество больничных коек было бы вечно ну ровно таким же как в 1913,  нужно привести доказательства тотального бездействия и наплевательства со стороны императорского правительства по вопросам здравоохранения. Нужны конкретные документальные доказательства остутствия какой-либо созидательной конструктивной деятельности в аспекте улучшения сферы здравоохранения нации со стороны дореволюционных властей.

Просто если мы по документам увидим, что вопросы здравоохранения правительство и царя на высшем уровне  все-таки волновали, власть  проблему рефлексировала, значит ситуация становиться далеко не такой примитивной и одномерной.
Момент второй.
Мало проблему рефлексировать, нужны какие-то конкретные мероприятия по улучшению санитарного состояния. Если мы увидим, что на протяжении всего царствования последнего императора ничего толком в вопросе здравоохранения и борьбы с острозаразными болезнями не делалось, статистика смертности от острозаразных болезней не сокращалась, то можно лишь согласиться с тем, что исключительно большевики могли организовать Наркомздрав и дождаться импорта антибиотиков из стран Запада, поэтому простим им сверхсмертность 1932-1933гг.
Но если мы вдруг обнаружим документы и статистику противоречащую данному выводу, то логично предположить, что делать фаталистический вывод, о том, что  в  гипотетической не советской России 1935 года в стране не было бы прогресса в здравоохранении мало того что нельзя, подобный вывод отдает банальным фатализмом и провиденционализмом.
Ни о какой пресловутой объективности говорить в таком случае не приходится.
 Ни в коем случае не оспаривая действительно тяжелой ситуации с санитарией и острозаразными болезнями в начале XX века у нас в стране, сложившейся, как водится, из совокупности субъективных и объективных факторов, я бы хотел дать для индивидуального анализа дополнительные документы и статистику для чуть более объективного и не одномерного взгляда на проблему.
Обратимся к любопытному документу 1914г. Это выдержка из журнала Совета Министров Российской Империи.

Collapse )


Выводы и итоги.

Как мы можем видеть из представленных документов и статистики, приписывать исключительно большевикам и советской власти способность улучшать сферу здравоохранения и снижать смертность населения нет никаких оснований кроме религиозных.

В годы правления Николая II(особенно к концу 1900-х) правительство не только стало адекватно рефлексировать проблему санитарного состояния страны, но и весьма основательно стало разрабатывать фундаментальную реформу здравоохранения во всей Империи,- создавались комиссии для анализа всех аспектов глобальной реформы, выделялись бюджетные средства, причем с последующей перспективой существенного увеличения финансирования сферы здравоохранения.
Помимо теоретических разработок будущей реформы,  осуществлялся ряд вполне конкретных мер на практике. Их наличие доказывается конкретными цифровыми пропорциями,- смертность от острозаразных болезней за годы правления Николая II  сократилась в два и более раза.
Тренд снижения смертности(как детской, так и взрослой) начался до революции,- этот системный вывод очень неприятен для многих ангажированных критиков дореволюционной государственности, его предпочитают не замечать и игнорировать. Поэтому однозначно утверждать о превосходстве советской модели развития здравоохранения категорически нельзя, это доказывается спокойным фактом,- в 1930-е годы санитарная ситуация по сравнению с западными странами существенно ухудшилась. Если мы проанализируем статистику  тех же тифов в 1930-е по сравнению с Европой,т.е проведем сравнение по той же методологии, что сделал Новосельский с РИ в 1900-е, то  зафиксированная ситуация по результатам будет близкой к катастрофе, особенно в 1932-1933гг.

city

"Виктор Александров". Часть 3. "Откровения" Пономаренко

Последний пост о "Викторе Александрове". См. также: "Виктор Александров" и "Виктор Александров". Часть 2. Сказ о чудесном обретении 2 ящиков следователя Н.А. Соколова.

В плену у теней. // Возрождение (La Renaissance). Париж, 1957. №67, с. 149-150. 2-й экз.
{с. 149}
В ПЛЕНУ У ТЕНЕЙ

[статья напечатана в редакционной рубрике "Дела и люди"]


   Во всем мире много шума было поднято вокруг разсказа советского посла в Варшаве, Пономаренко, почему-то "выболтавшаго" иностранным журналистам историю "конца Сталина". В самом факте этой "откровенности" советского посла сомневаться, как будто, уже не приходится: слишком упорно эти сведения идут. Но если знать хоть немного привычки советской дипломатии, то ясно, что Пономаренко стал "болтать" не без какого-то расчета. Может быть в Москве считают, что рано или поздно все равно придется официально признать факт "ликвидации" Сталина его окружением и что как раз сейчас перед внешним миром выгодно подчеркнуть роль нынешней советской верхушки, устранившей "тирана".
   Конечно, никто не может судить, насколько верны все подробности, приведенные в печати со слов Пономаренко. Но суть разсказа совпадает с тем, что можно было вывести и из других источников: Сталин постепенно превращался и для своего окружения в смертельную опасность. После этого не так уж и важно, вызвали ли его сотрудники у него, сознательно, апоплектический удар, или просто нанесли каким-либо предметом удар по голове. Важен факт тупика, из которого иначе уже нельзя было выйти.Collapse )