jlm_taurus (jlm_taurus) wrote in ru_history,
jlm_taurus
jlm_taurus
ru_history

Categories:

под руководством академика Лысенко: разбор полетов в хозяйстве "Горки Ленинские"

В сообществе неоднократно обсуждался вопрос о деятельности академика Лысенко.
wolf_kitses нашел и выложил несколько интересных документов в своем журнале
http://wolf-kitses.livejournal.com/267725.html


Стенографический отчет совместного заседания Президиума АН СССР, Коллегии Министерства сель­ского хозяйства СССР и Президиума ВАСХНИЛ по рассмотрению доклада комиссии «О результатах проверки хозяйственно-финансовой деятель­ности Научно-экспериментальной базы и подсобного научно-производст­венного хозяйства в "Горках Ленинских" Института генетики АН СССР»

ЗАМЕЧАНИЯ АКАДЕМИКА Т.Д.ЛЫСЕНКО ПО ДОКЛАДУ КОМИССИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АКАДЕМИИ НАУК СССР, КОЛЛЕГИИ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР И ПРЕЗИДИУМА ВАСХНИЛ

Документы были опубликованы в Вестнике АН СССР. 1965. № 11


Небольшая цитата из стенограммы, заключительное слово академика Келдыша и небольшая дискуссия в стиле ЖЖ - директор хозяйства Каллистратов высказывается и отвечает на вопросы,
поскольку академик Лысенко на заседание не явился.


"М. В. Келдыш
Мы от Президиума Академии наук должны принести благодарность и ВАСХНИЛ и Министерству сельского хозяйства за то, что они помогли нам обсудить этот важный вопрос. Я думаю, что также надо поблагода­рить и зсех участников заседания, которые действительно по-деловому обсуждали вопрос, без излишней остроты. Я не специалист, но я с боль­шим удовольствием и интересом слушал все выступления.

Какой мы должны сделать вывод?
Несомненно, положение дела таково, что в том виде, как предлагалось, внедрять джерсейский и помесный скот нельзя. Об этом в проекте нашего решения говорится, и мы просим Министерство сельского хозяйства СССР и другие организации принять соответствующие постановления. Это, ви­димо, совершенно ясно.

Второе. Мне кажется, очень важно отметить, что методическая сторо­на работы «Горок Ленинских» не выдерживает критики, и не может быть такого положения, чтобы в Академии наук существовала лаборатория, которая вела бы свою работу вне требований, предъявляемых к научной работе. Мы понимаем, что вопросы зоотехнии, вопросы разведения пород скота — такая же наука, как физика, химия, которая требует опыта, эксперимента, требует научного подхода, требует контроля научного, тре­бует опоры на эксперимент. И это тоже надо потребовать от «Горок Ленинских».

Здесь есть поручение Отделению общей биологии, и Президиум дол­жен будет к этому вопросу вернуться. Думаю, что придется немало по­трудиться, чтобы в «Горках Ленинских» работа велась на научных осно­вах, на существующих в науке, создававшихся веками правилах экспериментирования
. Это необходимо, и это надо учесть руководству экспериментального хозяйства «Горки Ленинские». Я полагаю, что мы еще вернемся к данному вопросу. Впрочем, все это в проекте решения записано.

И, наконец, третье. Есть здесь и вопросы не только так сказать прак­тической, но и теоретической науки. Они, конечно, не решаются поста­новлениями — мы против этого, но они решаются на основе принципа, что эксперименты должны проверяться в разных местах. Они должны свобод­но обсуждаться, без всякого давления, и мы достигнем такого положения. Конечно, к рассмотрению теоретических вопросов развития биологии нам придется еще вернуться, потому что известное давление оказало влияние и на вопрос о компостах, и на вопрос о жирномолочности и, как мы ви­дим, привело к необоснованным практическим выводам громадного зна­чения.

Проект решения роздан. Этот проект дает возможность академику Лысенко продолжать работу. И мы считаем, что надо дать ему возмож­ность продолжать работу. Но требования к работе экспериментального хозяйства «Горки Ленинские» и требования к работе академика Лысенко должны быть такие же, как к каждому из нас,— мы подотчетны коллек­тиву, подотчетны вышестоящим организациям.

Я удивляюсь: мы пригласили академика Лысенко, который не пришел, и тов. Каллистратова, и секретаря партийной организации, и тов. Иоаннисяна,— что же они молчали? С места
Иоаннисяна не приглашали! С места
Секретаря партийной организации тов. Позднякову приглашали. Она здесь.

М. В. Келдыш
Хорошо. Вызывает удивление, что товарищи отмалчивались. Как это понять?

Ф. В. Каллистратов, директор научно-экспериментальной базы «Горки Ленинские»
Я подготовился к выступлению и хотел записаться в прениях, но после того, как вы сказали о прекращении прений... М. В. Келдыш

Если бы вы заявили, что желаете выступить, мы бы дали вам слово.

Ф. В. Каллистратов
Вы сказали, что прения прекращаются. Во всяком случае, я не отмал­чивался.

М. В. Келдыш
Если вы хотите высказаться, мы вам дадим слово.

Ф. В. Каллистратов
Если вы настаиваете, я выступлю. (Шум в зале.)

М. В. Келдыш
Что значит «настаиваем»?


Ф. В. Каллистратов
В свете обсуждения сегодняшнего вопроса я буду говорить только о производственно-финансовой деятельности. После того как я вниматель­но выслушал доклад тов. Тулупникова и все прения, мне хочется сделать только одно основное замечание: в результате всего сказанного создалось впечатление, что наше хозяйство никуда негодное. Но ведь это совсем не так. За 37 лет моей работы в этом хозяйстве совместно с коллективом не было дня, чтобы наш коллектив не добивался наилучшего выполнения решений партии и правительства по подъему сельского хозяйства. И наше хозяйство по основным показателям по существу является одним из луч­ших хозяйств Московской области. А сложилось впечатление, что это хозяйство никуда негодное. Почему? Потому что данная комиссией оцен­ка необъективна.

Я согласен, что в науке должна быть самая острая дискуссия, что в науке нужно спорить и нужно добиваться истины. Но я не согласен с тем, чтобы эти споры приводили к полному зачеркиванию хорошей ра­боты коллектива, создавшего такое хозяйство, как «Горки Ленинские».

На минуточку вдумаемся, товарищи, почему так сложилось? Я никого из присутствующих не обвиняю, я считаю, что комиссия просто препод­несла этот материал не совсем добросовестно. Подумайте, на подмосков­ных подзолах хозяйство получает при незначительных затратах удобре­ний высокие урожаи! Говорят — «топчемся на месте». Для того чтобы подтвердить, что мы «топчемся на месте», сравнивают наши высокие уро­жаи за 1950—1954 гг. (кстати, органо-минеральные удобрения уже при­менялись с 1952 г.) с урожаями последних 5 лет, в которые входит уро­жай 1964 г.— исключительно неблагоприятного года (осадки вдвое ниже средней нормы).

Но даже и в том году, в страшно трудных условиях, урожай все-таки на уровне 25 ц озимых зерновых, многолетние травы — 45 ц, овощи — 452 ц. Это не так уж плохо.

Я очень уважаю и тов. Лесина и тов. Тулупникова и не считаю, что они это сделали по доброй воле, но их или ввели в заблуждение или они закрыли глаза.
Я прекрасно знаю хозяйство колхоза им. Владимира Ильича, я более 30 лет помогаю этому колхозу работать. У меня в руках таблица — та, которая поступила в комиссию по проверке. По всем без исключения куль­турам на экспериментальной базе урожай выше, кроме озимой пшеницы, по озимой пшенице — примерно равны.

Но почему комиссией взята одна пшеница? Потому что по другим культурам в колхозе ниже урожаи. Мало того, и по пшенице по «Горкам Ленинским» взят амбарный урожай, а по колхозу — бункерный. После этого еще говорят, что недобросовестные цифры в экспериментальном хозяйстве «Горки Ленинские».

Ну, хорошо, не будем спорить, будем считать, что урожаи у нас и в колхозе одинаковые. Но при этом комиссию не удивляет и даже не интересует тот факт, что хозяйство «Горки Ленинские» получает урожаи на уровне одного из лучших колхозов при затрате (как это видно из цифр, приведенных комиссией) минеральных удобрений в 2 раза, а органиче­ских в 3 раза меньше. Как же можно утверждать, что нет никаких дан­ных, подтверждающих эффективность органо-минеральных удобрений? До бесконечности благодарю президиум за то, что он собирается опубли­ковать материалы комиссии. Цифры затрат удобрений и полученных уро­жаев у нас и в колхозе, приведенные в докладе комиссии, прямо под­тверждают эффективность органо-минеральных удобрении.

Утверждают, что нет производственных опытов, нет данных, которые бы говорили, что можно при меньших затратах удобрений в компостах получить такие же хорошие урожаи. Прекрасный материал! Если он будет опубликован, специалисты разберутся в нем. Мне страшно жаль, что наше совещание проходит в этом хорошем зале. Я был бы счастлив, если бы все здесь присутствующие были па наших полях и посмотрели на урожай этого года в нашем хозяйстве. Пшеницы мы убрали по 38 ц/га, на луч­ших участках — 45 ц/га, гороха — 40 ц/га. Пока привожу бункерный уро­жай, но гарантия, что не ниже 34 ц будет урожай по озимой пшенице. Средний урожай по всем зерновым будет не ниже 30 ц. Неблагоприят­ные погодные условия не дают роста кукурузы, но приезжайте к нам в Пахру — 500 ц гарантированы. Сена многолетних трав собрано по 76,3 ц/га.

И это все в таком «плохом» хозяйстве, в хозяйстве, которое «никуда •не годится»!

Следующий вопрос — животноводство. Можно сколько угодно спорить о методике, о породах, о чистопородном разведении и скрещивании, но отрицать, что в «Горках Ленинских» замечательное стадо создано,— нель­зя. Достаточно прийти на ферму и посмотреть этих животных.

Разрешите мне с чисто производственно-хозяйственной позиции дать оценку этого стада. Мы довели производство молока на 100 га земельных угодий до 2675 ц. Для тех, кто не особенно связан с хозяйственными делами, чтобы было понятно, хорошо это или плохо, скажу, что в Москов­ской области только 19 хозяйств давали по 1000 ц и максимум 1200, а средняя цифра по области — 495. А здесь 2675! Найдите хозяйство, ко­торое бы на 1 сентября сдало от каждой коровы по 4000 кг молока госу­дарству. Другого такого хозяйства в Советском Союзе нет. А в конце года от каждой коровы сдадим 5,5 тыс. кг.

Н. Ф. Ростовцев
В зачетном весе?


Ф. В. Каллистратов
А как же? Так же, как и в других хозяйствах. Ну, пожалуйста, если не нравится — отбросим 2675 ц, будет 1800 в физическом выражении. Все равно это не 1000 и не 1200. Заслуживают внимания эти цифры? Мне ка­жется, очень заслуживают.

Приведенные показатели свидетельствуют не только о хорошей работе коллектива и высокой культуре хозяйства, но и о большом эффекте внед­рения в производство результатов научных работ, проводимых в «Горках Ленинских» под руководством академика Лысенко.
Получить такие урожаи на подзолистых почвах повышенной кислот­ности, обеспечить приведенный выше выход животноводческой продук­ции хозяйство смогло только в результате работ академика Лысенко по вопросам рационального использования удобрений и работ по повышению жирномолочности крупного рогатого скота.

Мне кажется, что не надо перегибать палку, сгущать краски и пы­таться доказать, что все в нашем хозяйстве плохо. В нашем хозяйстве, как и в любом, недочетов много. Ни для кого не секрет, что если подойти предвзято, то в самом передовом хозяйстве можно в один день, в один час набрать столько данных, чтобы дискредитировать полностью всю работу.

Моя основная просьба заключается в двух моментах. Во-первых, все-таки внимательно, объективно подойти и проанализировать те письмен­ные возражения, которые даны по докладу комиссии. Я сейчас не имею возможности повторять эти возражения и занимать ваше внимание, оста­навливаясь на выступлениях, которые здесь были. Но должен сказать, что тов. Лесик даже неправильно процитировал мое выступление на Пле­нуме ЦК КПСС. Правда, он поперхнулся, но прочитал не то. В моих пись­менных объяснениях указано, что я на Пленуме говорил и как говорил. Это легко проверить по стенограмме Пленума.

И, во-вторых, самая большая и глубокая просьба к Президиуму Ака­демии наук — это дать возможность нашему коллективу и мне лично исправить недочеты, которые имеются в нашем хозяйстве, которые отра­жены комиссией и которые не отмечены комиссией.

Я убежден, что наш коллектив при том большом внимании, которое уделяется ему со стороны районного комитета партии, высоко оцениваю­щего наше хозяйство, при той большой помощи, которую хозяйству ока­зывает Президиум Академии наук, сумеет в очень короткий срок добить­ся еще лучших результатов и устранить все недочеты, имеющиеся в хо­зяйстве.
Прошу еще раз извинить за то, что я не во время выступаю. Я не хо­тел этого.

В. В. Мацкевич
Вы подтверждаете, что удои на ферме «Горки Ленинские» снизились с 6785 до 4453 кг?
Снижение удоя — это факт или нет?

Ф. В. Каллистратов
Это факт.


В. В. Мацкевич
Все корма у вас свои или вы завозите их со стороны?

Ф. В. Каллистратов
Есть и завезенные со стороны.

В. В. Мацкевич
Зачем же вы считаете все на свои корма?


Ф. В. Каллистратов
Я никогда нигде не говорил о продукции, производимой за счет своих кормов. Молоко производим за счет своих кормов, а о мясе я не говорил.

С места
Зачем же вы считаете на 100 га пашни?


Ф. В. Каллистратов
Я всегда говорил просто о количестве продукции.

Н. Ф. Ростовцев
А чем вы объясняете высокую затрату кормов (9 кг корм, ед.) на 1 кг привеса молодняка?

Ф. В. Каллистратов
Мне на этот вопрос трудно ответить. Я не подготовился к этому во­просу.

И. П. Воловченко
Какая у вас продуктивность кур?

Ф. В. Каллистратов
Птицеферму мы ликвидировали, и это сделано правильно, потому что птицеферма в тысячу голов — это не птицеферма.

И. П. Воловченко
Вы не отвечаете на вопрос. Я задал вопрос: какова была продуктив­ность кур?


Ф. В. Каллистратов
Продуктивность птицефермы была низкой: 67—68 яиц на несушку.

И. П. Воловченко
Эта ферма была задумана, чтобы доказать, что можно без использова­ния гибридных линий птицы увеличить продуктивность?

Ф. В. Каллистратов
Никакой научно-исследовательской работы на ферме не велось. Ферма имела бытовое назначение — обеспечить детские ясли.

Л. С. Лесик
Тов. Каллистратов заявил, что он никогда не говорил, будто про­дукция животноводства произведена за счет своих кормов. Я цитирую из брошюры Ф. В. Каллистратова «Навозно-земляные компосты, обогащен­ные туками», издательство «Знание», Москва, 1964 г., где на стр. 10 на­печатано, причем жирным шрифтом: «На собственных кормах хозяйство произвело на 100 гектаров земельных угодий 2468 центнеров молока (в пересчете на базисную жирность) и 168 центнеров мяса (в живом весе)». На самом деле хозяйство «Горки Ленинские» не обеспечивает животноводство кормами собственного производства. За последние 5 лет хозяйство получило от государства 978 т концентрированных кормов, что составляет 36,5% общего расхода концентратов за этот период.


Ф. В. Каллистратов
Но вы сказали, что я это говорил в выступлении на Пленуме. Там не сказано, что на собственной базе.

А. И. Тулупников
Тов. Каллистратов ссылался здесь на показатели выхода продукции молока в «Горках Ленинских» по расчету на 100 га пашни, замалчивая о том, что в данном случае этот показатель несопоставим с показателями других хозяйств. В докладе комиссии и в моем выступлении сегодня гово­рилось о том, что в «Горках Ленинских» все земельные ресурсы мобили­зованы на производство кормов, чего не могли сделать другие совхозы, что база практически освобождена от сдачи зерна государству и обмени­вает весь урожай пшеницы на концентраты, что она покупает дополни­тельно концентрированные корма в размере, превышающем 36% потреб­ности, не считая покупки большого количества сухого жома, который равен по питательности современным комбикормам. Кроме 509 га пашни, в «Горках Ленинских» имеется еще почти столько же (469 га) лесных земель, используемых для выпаса скота. Разве можно в этих условиях «Горки Ленинские» сравнивать с другими хозяйствами по выходу продук­ции молока в расчете на 100 га пашни, как это делает тов. Каллистратов? Нет, нельзя, недопустимо.

Надо сказать, что тов. Каллистратов повторил здесь перед нами из­любленный прием руководства экспериментальной базы — говорить одно, утаивать все остальное, лишь бы выглядело выгодно. Мне кажется, что подобные методы компрометируют научное учреждение.

Тов. Каллистратов жаловался: почему комиссия сравнивает базу с колхозом им. Владимира Ильича только по урожайности озимой пшени­цы? Ответ очень прост — потому, что Вы хвалились высоким урожаем этой культуры с трибуны Пленума ЦК КПСС, получив 30 ц/га, а на са­мом деле ваш сосед-колхоз уже 4 раза за последние 10 лет получал этот урожай, а в среднем за те же 10 лет обогнал вас на 3,2 ц/га, хотя его посевы этой культуры были в 1,5 раза больше.

Ф. В. Каллистратов (перебивая)
В одном случае взят амбарный, в другом — бункерный урожай.

С места
Это неправильно!

A.И. Тулупников
Это неверно. Мы пользовались официальными документами статисти­ческого учета, которые составляются в колхозах и совхозах в соответ­ствии с одними и теми же требованиями, установленными для этой цели ЦСУ СССР.
Урожайность в колхозе выше не только по озимой пшенице, но также и по кормовым корнеплодам, многолетним и однолетним травам на зеле­ный корм, кукурузы на силос (см. табл. 6 в приложении к докладу).

Тов. Каллистратов — опытный агроном, он работает рядом с соседом — колхозом им. Владимира Ильича — не один десяток лет и мог бы здесь по-честному объяснить, в чем состоит причина отставания эксперимен­тальной базы от колхоза.

Теперь о заявлении тов. Каллистратова о том, что доклад комиссии представляет работу хозяйства в темном цвете и просто чернит коллек­тив. Это тоже неверно. Никто не собирается здесь порочить коллектив работников подсобного хозяйства «Горки Ленинские».

B.В. Мацкевич
Верно, никто этого здесь не говорил.

А. И. Тулупников
Что хорошо — то хорошо. Комиссия не скрывает того, что хорошо. Мы не один раз говорили с вами откровенно о положении дел, и вы знаете то, что действительно хорошо в хозяйстве. Но признайте же и то, что плохо, чтобы исправить это плохое.

Наконец, последнее. Тов. Каллистратов опять прибегнул здесь к исчис­ленным им показателям выхода продукции в кормовых единицах по рас­чету на 1 га пашни, утверждая, что это является якобы свидетельством эффективности использования в «Горках Ленинских» органо-минеральных смесей и навозно-земляиых компостов. Но я уже говорил в своем выступ­лении и о порочности подсчета этих показателей (преуменьшение за более ранние годы и преувеличение — за последние) и о недопустимости их использования для этой цели, поскольку такая «методика» доказа­тельства основана на отрицании действия всех других факторов. Я хочу только еще раз выразить свое удивление тому, что научные работники могут допускать такие методы сравнения, да еще на совместном заседании президиумов Академии наук СССР и ВАСХНИЛ и Коллегии Министерства сельского хозяйства СССР.


М. В. Келдыш
Предлагаемый проект решения начинается со следующих слов:

«Президиум Академии наук СССР, Коллегия Министерства сельского хозяйства СССР и Президиум Всесоюзной академии сельскохозяйствен­ных наук им. В. И. Ленина отмечают, что хозяйство „Горки Ленинские" имеет высокие показатели урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности и жирности молока коров по сравнению со средними по­казателями колхозов и совхозов Московской области».

Мы с этого начинаем, а потом разбираем недостатки. Как же вы гово­рите, что опорочивается ведение хозяйства?!
Есть ли еще желающие высказаться по проекту решения? Нет.
Так что же — можно принять проект решения?
Голоса с мест: Принять!
Постановление принимается."
Tags: Документ, Личности, СССР
Subscribe

  • 75 лет, как Кёнигсберг в составе России

    В связи с 75-летием образования Кенигсбергской (Калининградской) области в составе РФ перепощу свой пост 5-летней давности на эту тему: 7 апреля…

  • Völkermanifest

    Попался текст манифеста последнего австрийского императора (и венгерского короля... короче, монарха Австро-Венгрии) Карла I от 16 октября 1918 года…

  • 650 лет королевской династии Стюартов

    650 лет назад, 22 февраля 1371 года, после смерти короля Шотландии Дэвида II Брюса королем стал его племянник (сын его сестры Марджори, дочери…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment