ihistorian (ihistorian) wrote in ru_history,
ihistorian
ihistorian
ru_history

Categories:

Болезнь морализаторства?

Пообщался с научным руководителем. Мужик он умный, крученный, по моей теме собаку съел. Есть у меня, правда, несколько узких проблем, спросил у него прямо, - тоже не смог ответить, будем дальше землю рыть. Он на меня после этих вопросов посмотрел внимательно и заговорил о перспективах докторской.

Но вот выдает он мне вчера инструкцию запросто: сделаешь то-то и то-то и обязательно в конце подведешь к выводу: вот тут было сделано плохо, хотя можно было лучше. Это, говорит, высший пилотаж исследователя.

Честно говоря, охреневаю. Ошибки любая власть делает и, когда они проявляются, исправляет их, в сталинское время часто называя их. Но я вообще сомневаюсь в возможности историков стопроцентно быть уверенным, что вот сделай так — и было бы все прекрасно. Причем прекрасно для всех. Это ведь сколько факторов и интересов надо учесть и безошибочно спрогнозировать? Высший пилотаж, конечно, но способен ли вообще на это кабинетный ученый-одиночка? Не превращается ли большинство историков (оставляю шанс гениям-единицам) после таких выводов в клоунов?

Ведь у власти — в любом случае было тогда больше информации, целые институты в консультантах, а поди ж ты — ошибались.

Я считаю это современной болезнью буржуазной историографии и в советской историграфии подобного дешевого морализаторства особо не припомню. Подход советской историографии: выявить интересы, найти их связь с политикой, определить последствия, воздержаться от идеи, что белые и кулаки действовали "нехорошо" просто потому, что козлы по жизни, - вот такой подход, как мне кажется имеет больше оснований называться научным.
Tags: Ахинея
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 44 comments