Эдуард Зябніцкі (ed_basilius) wrote in ru_history,
Эдуард Зябніцкі
ed_basilius
ru_history

Category:

О поражении аристократии в Московии

В советской школе нас учили смотреть на отечественную историю через призму классовых отношений. Потом взяли верх иные подходы, хотя в жизни классовые противоречия никто не отменял. Но что было опущено в классовом подходе к истории России, – и на что обращала внимание школа Ключевского, – это борьба между дворянством и боярством. Хотя, конечно, это скорее сословная, а не классовая борьба, и те, и другие – феодалы-собственники, и эта борьба не была открытой, вооруженной, но именно она определила своеобразие развития России. Кроме ландшафта, разумееется.

Другая часть Руси – Великое княжество Литовское – пошла по пути, отличному от московского.

В России победило дворянство – служилый военный класс, который зависел только от царя. Дворянин был силен именно благоволением монарха. Первоначально и поместьями они владели в обмен на службу. В Литве же и Речи Посполитой верх взяли «бояре», лорды, магнаты. Их собственность на землю и право на труд холопов зависели не от монарха, они владели вотчинами, передаваемыми по наследству. В Речи Посполитой именно они избирали короля, сколачивая предвыборные партии. Это, конечно, не демократия, потому что она не распростронялась на другие сословия, хотя города имели самоуправление. На своих землях феодалы были полными господами, имели даже судебную власть, их права были неотъемлимыми. Потому Речь Посполита и называлсь республика, что королевская власть была результатом соглашения крупных землевладельцев.


Русская дворянская конница. Из книги Герберштейна о Московии 1556 года

Русские дворяне, делающие состояние и имя при дворе московского царя, могли быть и безродными, их приближали за личные качества. В России долго сохранялось местничество – занятие должностей по родословной боярами, но оно сначала стало формальным, не отражая реального положения дел, а потом вообще было отменено. Дворянство было более демократическим элементом, но его победа не привела к развитию демократических институтов... Почему? И почему все-таки путь Литвы был лучше? Почему лучше много абсолютных феодалов-угнетателей, чем один царь, раздающий землю (и пахарей) за заслуги?..

Потому что создается полисубъектность. Разные субъекты, суверены внутри государства вынуждены были приходить к соглашению между собой. Они возглавляют целые этнические или конфессиональные группы, которые тоже становятся субъектами. Нарушается монополия абсолютного центра, трона. В условиях фрагментарности Речи Посполитой человек осознает себя не только подданным, но частью церкви, братства, цеха, городского самоуправления.

Константин Осторжский (Кастусь Астрожскi) был православным, Радзивилл, скажем – протестантом, но их статус, их экономическая и правовая база была такова, что с этим приходилось считаться тем, кто хотел видеть Польшу моноконфессиональной.

Польская политика металась из одной стратегии в другую – то полное уравнение православных и римо-католиков, то соблазн избавиться от православных, сделав королевство монолитным. Последняя стратегия, продиктованная скорее дурно понятым благочестием, и погубила страну. Православные готовы были жить в Республике, но при полном равенстве. Уния, вместо примирения, принесла еще большую вражду, ибо православные, оставшиеся верными Константинопольскому патриарху, потеряли все привилегии, которые перешли униатам.

Но опыт сосуществования, или борьбы, но в правовых рамках, был накоплен колоссальный. Православный русский элемент в римско-католическом государстве умел бороться за свои права. В России же его правовая и политическая активность была парализована абсолютной централизацией. Взять Раскол. Старообрядцы не могли опереться на какие-либо институты, взять верх в местном самоуправлении, найти себе вождя среди магнатов, который бы покровительствовал им на своих землях... Зато у всех был выход - бежать, благо до Тихого океана земли было много.

Московский кремль

Иными словами, магнаты, или "лорды" в Литве были экономической и политической базой эмансипации общественных групп. Они образовывали систему взаимного сдерживания и противовесов. В России вся власть концентрировалась в московском царе, в чем было заинтересовано дворянство, служилый класс. Все попытки аристократии взять реванш окончились крахом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments