Az Nevtelen (Az Nevtelen) wrote in ru_history,
Az Nevtelen
Az Nevtelen
ru_history

Category:

ПСМ-110. Малоизвестная книга Папюса — Niet. La Russie d'Aujourd'hui. 1902

   В посте ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть II было сказано немного о том, что при изучении истории создания ПСМ нужно обратить внимание на события осени 1901 г. и упоминался эмигрант Евгений Петрович Семенов (Соломон Моисеевич Коган) (о нем см. также пост ПСМ-110. Семенов (Коган), в то время парижский корреспондент «Новостей и Биржевой Газеты» (ред. О.К. Нотович) а в посте ПСМ-110. Я чужда всякого антисемитизма упоминался Сергей Валерианович Семенов — видный деятель русского спиритизма, муж писательницы В.И. Крыжановской-Рочестер и несколько слов было сказано о книге историка С.В. Фомина «А кругом широкая Россия...» (я ее читал в изд. 2008 г., но кажется выходило и 2-е изд.).
   Так вот, в книге С.В. Фомина примерно четверть объема составляет отдел «Их первый Друг», посвященный фигуре Господина Филиппа (Maître Philippe, Филиппа Низье), и там же в главе Доктор Анкосс (с. 677-687) дается характеристика известнейшего французского оккультиста Папюса (Gérard Encausse, доктора Жерара Анкосса).
   В частности, С.В. Фомин в главе Варшавское слово (1920) [1, с. 569-573, 799] целиком помещает статью: Ахерон. Очерки из Российского Декамерона. Колдуны и кудесники при царском дворе. // Варшавское Слово. Варшава, 1920. №158, 17 июля, с. 2. Полагаю, что автор узнал о существовании этой статьи из книги упоминающего о ней проф. Ч. де Микелиса [2, p. 115-117, 397], ссылающегося на книгу Анри Роллена (о котором я кое-что писал в посте Спор о Ционе) [3:1991, p. 442-443, 453-454] (его ссылки по изд. 1991 г.). Удивительно, но С.В. Фомин, внимательно читавший книгу проф. Ч. де Микелиса, решил умолчать о том, каким образом А. Ролленом была использована эта статья 1920 г. в связи с историей публикации ПСМ — а об этом проф. Ч. де Микелис там пишет.
   Вместо этого С.В. Фомин пускается в разсуждения по поводу псевдонима Ахерон и пытается связать автора, скрывшегося под этим псевдонимом, с С.Ю. Витте или П.И. Рачковским, «при некотором преимуществе последнего» [1, с. 573].
   Что мне известно о Варшавском Слове? Я видел несколько номеров этой газеты за 1920 г. — маленькая эмигрантская газета на 4-х полосах, либерального толка, наподобие оцифрованных Ревельских Новостей; увы, других статей, подписанных тем же псевдонимом Ахерон, в просмотренных номерах Варшавского Слова я не встречал; вероятно, автор не был постоянным сотрудником газеты и эта статья была его единственным произведением, напечатанным в Варшавском Слове.
   Процитирую главное из статьи по тексту в книге С.В. Фомина [1, с. 569-572]:

{с. 570} (...)
   В зените своей славы Папюс два раза был приглашен ко двору Николая II.
   Знакомство Папюса и его друга Филиппа с российским императором началось при следующих обстоятельствах.
   К кудесникам попала дочь Николая Черногорского, Анастасия Николаевна (жена в.к. Николая Николаевича), которая страдала всю жизнь сильными мигренями. После нескольких сеансов Анастасия Николаевна получила сильное облегчение и, по приезде ее к Российскому двору, только и разговоров было, что о замечательных чародеях Франции.
   Через некоторое время, когда Николай II совместно с Александрой Федоровной совершал свое путешествие за границу, бывшая императрица в дороге совершенно расхворалась. По приезде в Компьен Александра Федоровна на отрез отказалась следовать далее и на предложение вызвать какого-либо профессора, напомнила о рассказах Анастасии Николаевны.
   В результате к Александре Федоровне были приглашены как Папюс, так и неразлучный с ним Филипп.
   Оба мага произвели на бывшую русскую императорскую чету потрясающее впечатление, в результате чего высокие путешественники выразили желание, чтобы французы обязательно посетили их в России.
   Некоторое время спустя, с соблюдением всех предосторожностей, в Петербург были привезены оба чародея, которых поселили в Аничковом дворце.
   Особенным успехом пользовался Филипп. Вследствие этого он был задержан в столице на более значительный рок.
   Папюс повредил себе в глазах русского двора своим несколько вызывающим поведением (...)
{с. 571} (...)
   Блестящая карьера Филиппа взбудоражила его друга и соратника «мэтра Папюса», который решил, так или иначе отомстить «ученику», затмившему своей популярностью славу «учителя».
   Папюс решил во что бы то ни стало свернуть голову своему удачливому «коллеге».
   Пущен был в ход целый ряд хитросплетений, удавшихся Папюсу в виду значительной поддержки, оказанной ему в этом предприятии сих дел мастером пресловутым Рачковским.
{с. 572}
   Папюс предпринял специальное турнэ по Европе и стал собирать сведения о всякого рода оккультных магических и масонских кругах. В результате этой поездки получился очень обстоятельный мотивированный доклад, по всем правилам диалектики доказывавший, что Филипп принадлежал к тайной масонской ложе и поставил себе целью, вкравшись в доверие Николаю II, сгубить его и всю его семью.
   В свой доклад Папюс ухитрился вставить ряд протоколов заседаний тайных масонских лож, которые происходили в различных пунктах Европы. Участники этих собраний, по уверению Папюса, клялись на железе, крови и огне приложить все усилия к тому, чтобы погубить всю императорскую русскую семью.
   К этому сенсационному докладу П.И. Рачковский, хорошо знавший закулисную сторону влиятельных придворных кругов, прибавил «аттической соли» в количестве, обезпечивающем необходимый успех.
   Доклад этот с особыми предосторожностями доставлен был в Петербург и передан с соответствующими инструкциями коменданту императорских дворцов г. Гессе.
   В этом деле оказала также свою помощь врагам Филиппа вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая ради того, чтобы вернее скомпрометировать протежэ имп. Александры Федоровны, приняла все меры к тому, чтобы лансировать доклад Папюса—Рачковского—Гессе.
   Эта кампания увенчалась внешним успехом, но результаты ее оказались особенно плачевными для ее организаторов.
   Правда, Филиппу пришлось уйти на покой и даже выбраться из России, но немедленно вслед за Филиппом принуждены были подать в отставку и Гессе с Рачковским.
   Папюсу же был запрещен въезд в Россию навсегда. (...)

   Бросается в глаза вопиюще нелепое утверждение о якобы сотрудничестве Папюса с П.И. Рачковским, желающих углубиться в этот предмет отсылаю к книге С.В. Фомина [1], но речь далее пойдет о том, о чем С.В. Фомин умолчал.
   Касаясь этого сюжета, проф. Ч. де Микелис ссылается на А. Роллена, который обращает внимание на публикацию во Франции автором под псевдонимом Niet книги Россия сегодня (La Russie d'Aujourd'hui).
   Сначала эта книга печаталась отдельными главами на первой полосе газеты Écho de Paris с 11 (24) октября 1901 г. по 6 (19) января 1902 г., примерно раз в неделю [4] (статьи Niet под общим заглавием La Russie d'Aujourd'hui и приведенными подзаголовками), а в феврале 1902 г. дополненный вариант был издан в виде книги [5] (первая обнаруженная мной реклама этой книги, помещенная в Écho de Paris, датируется 11 (24) февраля 1902 г. [6], в других газетах и библиографических изданиях эта книга упоминается позже). Замечу, что автор книги отнюдь не симпатизирует русскому самодержавию.
   О личности автора, загадочного Niet, публике стало известно только спустя много лет.
   Увы, в известном сборнике [7] помещена переписка А.И. Путилова, А.Г. Рафаловича и др. лиц начиная с 1904 г., как и в анонимном труде, посвященном продажной французской печати [8], этот сюжет не упомянут. Зато в изданном во Франции в 1931 г. сборнике документов из архивов быв. МИД России [9] обнаруживаются несколько любопытных документов, имеющих отношение к автору Niet.
   Сначала там приводятся три телеграммы А.Г. Рафаловича С.Ю. Витте, от 30 сентября (13 октября) [9, p. 3-6], 3 (16) октября [9, p. 6-7], 13 (26) октября 1901 г. [9, p. 7-8], где обсуждается вопрос о необходимости подкупа главных центральных и провинциальных французских газет, затем следует телеграмма быв. журналиста газеты «Новости», парижского представителя СПб. телеграфного агентства Акима Абрамовича Ефрона С.Ю. Витте от 3 (16) декабря 1901 г. [9, p. 8-9], в которой как раз и упоминается серия статей в Écho de Paris, подписанных псевдонимом Niet. В телеграмме говорится, что подтвердилась его, Ефрона, догадка, высказанная им в телеграмме С.Ю. Витте, отправленной «позавчера», т.е. 1 (14) декабря 1901 г., об участии О.К. Нотовича в написании означенных статей под псевдонимом Niet. Далее, в телеграмме А.Г. Рафаловича С.Ю. Витте от 24 декабря 1901 г. (6 января 1902 г.) [9, p. 10-11] говорится о его переговорах с директором газеты Écho de Paris (речь шла о желаемой редакцией сумме вознаграждения за услуги, но не сказано о достижении договоренности сторон) и, наконец, в телеграмме А.Г. Рафаловича С.Ю. Витте от 16 (29) апреля 1902 г. [9, p. 13-14] со ссылкой на дружественного царизму журналиста Жюля Гансена, говорится, что после разговора последнего с П.И. Рачковским тот предпринял необходимые меры для того, чтобы в будущем больше никогда ни Niet, ни Écho de Paris не публиковали статей, направленных против С.Ю. Витте.
   Особый интерес представляет телеграмма А.И. Путилова А.Г. Рафаловичу от 5 (18) февраля 1902 г. [9, p. 12], в которой говорится, что одновременно с ней последний получит и тратту иностранного отдела кредитной канцелярии на 12000 франков,— средства, предназначенные для покрытия расходов Ж. Ганзена, сделанных им в интересах России в органах французской печати. Да, видно, что Ж. Ганзен изрядно потратился на подкуп французских газет, но имеет ли эта сумма отношение к истории публикаций Niet — сказать трудно.
   Обращаю внимание: газетные публикации под псевдонимом Niet прекратились 6 (19) января 1902 г., т.е. после упомянутой в телеграмме А.Г. Рафаловича беседы с директором газеты Écho de Paris, состоявшейся до 24 декабря 1901 г. (6 января 1902 г.), но книга Niet, тем не менее, вышла не позднее 11 (24) февраля 1902 г.; действительно, после этого никаких известных мне публикаций под этим псевдонимом в газете не было. К слову, П.И. Рачковский, действительный статский советник с 10 (23) сентября 1901 г., был уволен со службы по прошению 2 (15) октября 1902 г. [10], [11].
   По моему мнению, обнародованные в составе сборника [9] документы не позволяют окончательно разъяснить вопрос с авторством, в этом деле большой вклад внес А. Роллен; за ПСМ он взялся еще в 1933 г., опубликовав с 6 июня по 12 июля 1933 г. в Тан, где он сотрудничал, свою большую антинацистскую статью «Под знаком гамматического креста» (Sous le signe de la croix gammée) [12], в IV части которой излагалась история ПСМ, как она ему представлялась в то время; к этой его работе нужно прибавить и письмо читателя с отзывом о статье [13].
   Итак, в 1933 г. А. Роллен сообщил, что Niet — это псевдоним коллектива в составе Папюса и Жана Каррера, помогавшего ему. Источник своих сведений А. Роллен не сообщил, наверное читал вышедшею в 1932 г. 1-м изд. книгу Филиппа Анкосса о своем отце Папюсе [14], где во 2-й части книги в библиографии Папюса на с. 25 упоминается и книга Niet; в другой книге того же автора, о г. Филиппе [15] — уточняется, что сын Папюса обнаружил авторский экземпляр книги [5], где было написано, что ее автором был Папюсом, а журналист Жан Каррер отвечал за редакцию и продажу книги [15, p. 87-89].
   Кто такой Жан Каррер (Jean Carrère)? Он был журналистом газеты Le Temps, в России было переведено его интервью с Горьким в декабре 1909 г. на Капри [16]. Благодаря тому, что усердием мартинистов ныне оцифрованы №№ журнала Папюса L'Initiation, и теперь читатели могут без труда ознакомиться с рядом (несбывшихся) пророчеств и их толкований на любой вкус, включая Нострадамуса и монаха Малахию, со статьями о тайнах астрологии, каббалы, магнетизма, хиромантии и т.п., а также со взглядами Папюса на телегонию (актуальная тема), там же доступен сводный указатель их содержания (к сожалению, неполный), можно также сказать, что Каррер в то время печатался в этом журнале [17], [18]; в начале первой статье ее автор Sabrus называет Каррера «нашим другом» и говорится о выходе книги Каррера — Jean Carrère. La Guerre du Transvaal. I. En pleine épopée. Paris, 1901.
   В 1939 г. в своей книге А. Роллен более пространно объясняет, как ему удалось раскрыть псевдоним Niet; по его словам [3, p. 355], в архиве Папюса после его смерти был обнаружен листок, где было написано то, о чем я уже написал выше со слов Филиппа Анкосса — что псевдоним Niet был коллективным псевдонимом Папюса и Каррера. К слову, А. Роллен на той же странице пишет, что упомянутые 12000 франков были потрачены именно на установление личности Niet и прекращение его дальнейших публикаций — эта его идея недостаточно обоснована, на мой взгляд.
   Теперь вернусь к статье Ахерона в Варшавском Слове, в той ее части, где речь идет о докладе П.И. Рачковского. Действительно, такой доклад имел место, за более подробным обзором источников в этой связи отсылая к книге С.В. Фомина [1], я же хочу обратить внимание на один документ, который повидимому ему не был известен.
   В числе документов Бернских процессов по делу ПСМ отложились показания сына П.И. Рачковского, Андрея Петровича, машинописный текст на 14 листах [19], датированный 13 июля 1936 г. в парижском пригороде Кламар, заверенный в полиции 5 августа 1936 г. А.П. Рачковский в своих показаниях утверждал, что обвинения в причастности его отца к составлению ПСМ являются несправедливыми и не основанными на реальном положении вещей; между прочим, упоминает он и об истории г. Филиппа и Папюса [19, p. 12-13].
   По утверждению А.П. Рачковского, карьера его отца потерпела крушение именно из-за доклада о «печально известном шарлатане Филиппе Низье»; Филипп был теургом мартинистов — масонской секты, состоящей в основном, если не целиком, из масонов высших степеней посвящения, а Папюс возглавлял верховный совет ордена мартинистов, будучи при этом масоном 33º в Великой ложе Франции (Grande Loge de France) и, кроме того, был сторонником революции (по крайней мере теоретически одобрял действия Калиостро) — что делало его противником П.И. Рачковского. По моему мнению, взгляды А.П. Рачковского — на мартинистов в целом и Папюса в частности — можно считать сходными с таковыми у его отца, П.И. Рачковского, что делает невозможным сотрудничество последнего с Папюсом, приписываемое ему автором статьи в Варшавском Слове.
   Во всей этой истории наибольший интерес для изучения представляют два предмета: связи Папюса с Россией — в интересующий меня период 1900—1902 гг., и содержание книги La Russie d'Aujourd'hui, автором которой он был (надо учесть и возможность редакторской правки Ж. Каррера).
   Просмотрев номера журнала L'Initiation за 1899-1905 гг., выявил несколько фамилий русских авторов, печатавшихся или упоминавшихся в этом издании (речь, разумеется, не идет о тех, кто использовал псевдонимы):
   — дворянка Ольга Безобразова (Olga de Bezobrazow), феминистка и спиритка, автор ряда книг; согласно статье de Bezobrazow, Olga. // Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana. Barcelona, 1913. T. 17, p. 1169-1170 в 1893 г. переехала из СПб. в Париж, где основала журнал La Revue des Femmes Russes; в L'Initiation по крайней мере с 1899 г. изредка печатала прозу и стихи в литературном отделе.
   — автор под псевдонимом Estrella, два рассказа в литературном отделе (1899, Vol. 43, №8, mai, p. 174-177, 1900, Vol. 46, №5, février, p. 178-179), в последнем посвящение «a ma nièce Lydie Pogogev» — племянник/племянница некой Лидии Погожевой, возможно Л.Н. Погожевой.
   — медиум С.Ф. Самбор. Важно, что статья о нем написана Папюсом [20] и в ней говорится, что в течение нескольких недель Папюс жил в СПб., где встретил теплый прием в обществе хороших друзей и между прочим встретился с известным медиумом Самбором.
   — Н.Н. Неплюев, избранный почетным президентом Международного конгресса спиритов и спиритуалистов, проходившего в Париже 3 (15)— 14 (26) сентября 1900 г., в отчете о конгрессе (1900, Vol. 49, №1, p. 1-30). См. также протоколы конгресса (Compte rendu du congrès spirite et spiritualiste international, tenu à Paris du 16 au 27 septembre 1900. Paris, 1902), в которых в числе выступавших русских делегатов упоминаются дворянка г-жа Спиридонова (вероятно, Marie de Spiridonoff в описи фонда Папюса в муниципальной библиотеке Лиона), делегаты от СПб — упомянутый выше С.В. Семенов и О.Ю. Стано, также упоминается послание конгрессу от доктора И.О. Наркевича-Иодко.
   Этими немногими фамилиями список исчерпывается; круг русских знакомств Папюса можно было бы расширить путем просмотра описей его архивов.
   Помимо уже упомянутого выше сообщения Папюса о его визите в СПб. весной 1900 г., русская тема в журнале L'Initiation присутствует также в составленном Папюсом проекте программы СПб. Психо-физического общества [21], датированного 9 (22) марта в СПб.
   У С.В. Фомина в интересующий меня период времени 1900—1902 гг. упомянут только визит Папюса в Россию в начале 1901 г., он цитирует письмо Папюса Сент-Иву д'Альвейдру, написанное накануне поездки, где идет речь о том, что Папюс планировал приехать в СПб. 14 (27) января 1901 г. на три недели читать лекции [1, с. 682-683, 813]; письмо С.В. Фомин взял у Андреев А.И. Оккультист страны Советов. М., 2004. с. 44, цит. Jean Saunier. Saint-Yves d'Alveydre, ou, Une synarchie sans énigme. Paris, 1981. p. 416, ссылающегося в свою очередь на Philippe Encausse. Sciences occultes ou 25 années d'occultisme occidental. Paris, 1949. p. 319. Там же С.В. Фомин, ссылаясь на Терапиано Ю. Филипп и Папюс при Русском Дворе. // Русская Мысль. Париж, 1956. № за 6 октября, упоминает о наличии в архиве Папюса портрета в.к. Николая Николаевича с автографом, датированным 1900 г. Сын же Папюса сообщает лишь о трех поездках отца в Россию: в 1901, 1905, 1906 гг. [15, p. 70].
   С учетом изложенного выше можно сделать вывод, что Папюс приезжал в СПб. как минимум дважды: весной 1900 г. и весной 1901 г., во время последнего визита им был составлен упомянутый выше проект программы — но, насколько знаю, СПб. Психо-физическое общество тогда так и не было создано и русским спиритам приходилось довольствоваться упоминавшимся в посте ПСМ-110. Я чужда всякого антисемитизма Кружком для исследований в области психизма. К сожалению, у меня не было возможности ознакомиться с полными подшивками органа русских спиритов СПб. газетой Ребус за интересующие годы, лишь с отдельными №№.
   Так, в докладе о деятельности Кружка за 1894—1901 гг. [22] сообщалось, что 2 (14) июня 1900 г. МВД утвержден устав Кружка; учредителями его состоят: А.Н. Аксаков, В.И. Прибытков, И.А. Карышев (упоминавшийся в посте Карышев И.А. Рождение антихриста и обновление земли. (Медиумическое сообщение)), С.В. Семенов, А.Н. Павлов, Р.С. Павлова, М.В. Погорельский и О.Ю. Стано [22, с. 406]; на первом собрании учредителей, состоявшемся 7 (19) июня 1900 г. был создан совет Кружка в составе И.А. Карышева, С.В. Семенова и О.Ю. Стано и кандидата К.К. Пистолькорса; также сказано и об упомянутом выше участии О.Ю. Стано и С.В. Семенова в работе Международного конгресса спиритов и спиритуалистов в Париже в сентябре 1900 г.; позже в руководстве Кружка произошли изменения — в собрании 11 (24) мая 1901 г. были «доложены отказы от звания члена совета С.В. Семенова и кандидата в члены совета К.К. Пистолькорса; вместо них избраны М.М. Петрово-Соловово, В.И. Прибытков, а в кандидаты Ф.Л. Хельмстрем» [22, с. 409].
   Думается, что визиты Папюса в СПб. оказали положительное воздействие на деятельность Кружка и придали импульс его развитию — поскольку после первого визита члены Кружка сумели утвердить свой устав и, возможно, проект создания СПб. Психо-физического общества был разработан Папюсом при их участии, а уход С.В. Семенова из руководства Кружка возможно объясняется тем, что он не сумел реализовать задумку по созданию означенного общества. Возможно также, что Папюс был огорчен тем, что составленный им проект общества не был осуществлен. К сожалению, мне неизвестно, приезжал ли в том же 1901 г. Папюс в СПб. еще раз, осенью, а не только весной. За отсутствием Ребуса можно попробовать посмотреть оцифрованную подборку западной печати спиритов и т.п. деятелей, представленную на сайте американской ассоциации по сохранению спиритических и оккультных периодических изданий.
   Напомню кстати, что героями фельетона М.О. Меньшикова, опубликованного 7 (20) апреля 1902 г. и приведенного в посте ПСМ-110. В непосредственном сношении с загробным миром, были «таинственный старик», являвшийся к нему с осени 1901 г. и дама-медиум, зимой 1901—1902 гг. встретившаяся с ним, от которой впервые и стало известно о существовании ПСМ. Эти два персонажа, возможно, по мысли М.О. Меньшикова должны были создать у читателя впечатление нарастания некоторого тревожного настроения в среде СПб. оккультистов.
   Теперь попробую вкратце изложить наиболее ценное из книги [5]. Главный вопрос — против кого на самом деле была направлена эта книга. В самом деле, II выпуск газетной публикации [4], озаглавленный «Полиция императора» был посвящен разоблачению тайны русской дипломатии в Париже. Именно, говорилось, что истинным русским послом во Франции является не посол Л.П. Урусов, а многолетний глава русской полиции в Париже и с годичной давности времени также и в Берлине П.И. Рачковский (выведенный под псевдонимом baron de X...); далее упоминается также и официальный представитель русского министерства финансов А.Г. Рафалович (выведенный под псевдонимом M. Y...) и о нем сказано, что он является тайным противником П.И. Рачковского — в связи с междуведомственными противоречиями, поскольку царская полиция, представителем коей является П.И. Рачковский, предана лично царю, а полиция министра финансов, т.е. А.Г. Рафалович — предана министру финансов С.Ю. Витте. Кроме того, о А.Г. Рафаловиче сказано, что он находится в сношениях с упомянутыми в I части статьи агентами международной политической ассоциации (речь о каких-то таинственных заговорщиках, противниках франко-русского союза, желающих дестабилизировать Россию и имеющих свой центр в Лондоне и главные подразделения в Вене и Берлине), далее в IX выпуске статьи дается более обширная характеристика С.Ю. Витте (не слишком отрицательная, как по мне), и заканчивается статья (см. XIII выпуск) предсказанием дворцовой революции в России, наподобие убийства императора Павла I (до этого в III и IV частях идет речь об императоре Николае II и великих князьях, где говорится, что среди последних есть один в.к. с определенной склонностью к заговору).
   Таким образом, С.Ю. Витте действительно имел причину при помощи А.Г. Рафаловича и других своих парижских представителей заткнуть рот автору под псевдонимом Niet, хотя атака на П.И. Рачковского также бросается в глаза; вообще же трудно сказать, действовал ли Niet, т.е. альянс Папюса и Каррера, в интересах кого-то из высших сфер СПб., желая атаковать не только С.Ю. Витте с П.И. Рачковским, но и кого-то повыше. Возможно, что и О.К. Нотович каким-то образом, как говорилось выше, принимал участие в этой книге, но едва ли большое — по отдельным нелепостям, вроде перечисления органов франкоязычной печати в СПб., очевидно, что автор книги — иностранец. Что до измышлений А. Роллена по поводу якобы антисемитских пассажей, которые он усматривает в упоминании о существовании некоего таинственного заговора, то в конце концов литература всевозможных журналистов и ученых по вопросам дипломатии, сближений и охлаждений отношений между великими державами, предсказания всевозможных войн и т.п. катаклизмов,— не есть редкость, достаточно вспомнить А. Шерадама и иже с ним.
   Итак, попытаюсь подвести некоторый итог: в октябре 1901 г. и позднее, пока публиковался цикл статей Niet, среди служащих в русском МВД и министерстве финансов наверняка были читатели, по служебной необходимости читавшие газету Écho de Paris. Вполне возможно, что оттуда идет и упоминание о якобы имевших место безпорядках во французской армии «осенью сего года», о чем уже упоминалось выше. В теории, П.И. Рачковский мог противопоставить магии французских гостей, г. Филиппа и Папюса, свою магию — полицейскую, т.е. составить доклад для высших сфер. Известно, что такой доклад (неизвестного содержания) действительно был им подан, но не может такого быть, чтобы он в своей работе над докладом сотрудничал с Папюсом. Безусловно, краткий портрет дамы-медиума в фельетоне М.О. Меньшикова свидетельствует о большой вероятности знакомства ея с трудами Папюса, как наиболее известного в то время философа оккультизма, но сходство ПСМ, к распространению которых эта дама имела отношение, с докладом П.И. Рачковского, есть дело невозможное — ведь в докладе, направленном против мартинистов и в частности Папюса с г. Филиппом, неизбежно должна была идти речь о мартинистах, иллюминатах, Калиостро наконец (о котором упоминал А.П. Рачковский), а в ПСМ постулируется существование заговора иного рода, и они, на мой взгляд, не направлены против оккультизма как такового, поэтому спирита С.В. Семенова можно было бы заподозрить в том, что он мог иметь какое-то отношение к составлению ПСМ.


1. Фомин С.В. «А кругом широкая Россия...». М., 2008.
2. Cesare G. de Michelis. The Non-existent Manuscript: A study of the Protocols of the Sages of Zion. Lincoln, NE, 2004.
3. Henri Rollin. L'apocalypse de notre temps. Paris, 1939. См. также 2-е изд. 1991 г. и 3-е 2005 г..
4. [Le syndicat anglo-allemand]. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6356, 11 (24) octobre, p. 1-2; La police de l'empereur. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6359, 14 (27) octobre, p. 1; L'empereue Nicolas II. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6365, 20 octobre (2 novembre), p. 1; Les grand-ducs. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6373, 29 octobre (10 novembre), p. 1; L'administration. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6381, 5 (18) novembre, p. 1; La police russe en Russie. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6384, 8 (21) novembre, p. 1; La société. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6394, 18 novembre (1 décembre), p. 1; La université. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6402, 26 novembre (9 décembre), p. 1; Les ministres. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6409, 3 (16) décembre, p. 1; Les sectes religieuses. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6416, 10 (23) décembre, p. 1; La presse. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6426, 20 décembre (2 janvier 1902), p. 1-2; La révolution. // Écho de Paris. Paris, 1901. №6432, 26 décembre (8 janvier 1902), p. 1; Épilogue. // Écho de Paris. Paris, 1902. №6432, 6 (19) janvier, p. 1.
5. Niet. La Russie d'Aujourd'hui. Paris, 1902.
6. Livres nouveaux. // Écho de Paris. Paris, 1902. №6479, 11 (24) février, p. 6.
7. Романов Б.А. (сост.). Русские финансы и европейская биржа в 1904-1906 гг. М., 1926.
8. За кулисами французской печати. М.-Л., 1926.
9. L'Abominable Vénalité de la presse française. Paris, 1981.
10. Чиновники особых поручений при Министре. а) По общим делам. IV класса. Действительные статские советники. 4. Петр Иванович Рачковский. // Список лиц, служащих по ведомству МВД. 1906 года. СПб., 1906. с. 22.
11. Приказы по гражданскому ведомству, 15-го октября 1902 года, №87. По ведомству МВД. // Правительственный Вестник. СПб., 1902. №231, 24 октября (6 ноября), с. 1: «Увольняются от службы, согласно прошениям, по болезни: (...) чиновник особых поручений VI класса при департаменте полиции, действительный статский советник Рачковский».
12. I. Les origines du movument raciste. // Le Temps. Paris, 1933. №26215, 6 juin, p. 6, II. Une Internationale de renégats. // Le Temps. Paris, 1933. №26216, 7 juin, p. 8, III. De Gobineau à Alfred Rosenberg. // Le Temps. Paris, 1933. №26220, 11 juin, p. 2, IV. Des Secrets des Sages de Sion. // Le Temps. Paris, 1933. №26233, 24 juin, p. 2, V. Les «Protocoles» de Sion: évangile du racisme. // Le Temps. Paris, 1933. №26241, 2 juillet, p. 2, VI. Contre la croix du Golgotha. // Le Temps. Paris, 1933. №26251, 12 juillet, p. 8.
13. Correspondance. Fernand Corcos. Les «Protocoles des Sages de Sion». // Le Temps. Paris, 1934. №26430, 9 janvier, p. 4.
14. Philippe Encausse. Papus (docteur Gérard Encausse). Sa vie. Son oeuvre. Documents inédits sur Philippe de Lyon, maître spirituel de Papus. Opinions et jugements. Portraits et illustrations. Paris, 1932. 2me partie, p. 25.
15. Philippe Encausse. Le Maître Philippe, de Lyon: thaumaturge et homme de Dieu. Paris, 1985.
16. Jean Carrère. Lettres d'Italie. Maxime Gorki à Capri. // Le Temps. Paris, 1910. №17720, 20 decemre 1909 (2 janvier 1910), p. 2. В русском переводе, см. Балухатый С.Д. Критика о М. Горьком. 1934. с. 206 — «изложение статьи Каррьера в Temps, передающей беседу с Горьким на Капри о его литературных вкусах и о французских писателях», Новости литературы. // Русские Ведомости. М., 1909. №298, 30 декабря (12 января 1910 г.).
17. Sabrus. Le Mysticisme des Boers. // L'Initiation. Paris, 1901. Vol. 51, №8, mai, p. 123-132.
18. Jean Carrère. Le Mysticisme des Boers. // L'Initiation. Paris, 1902. Vol. 55, №7, avril, p. 81-84.
19. Dossier zur Person von Pyotr I. Rachkovsky.
20. Papus. Le médium Sambor (de Saint-Pétersbourg). // L'Initiation. Paris, 1900. Vol. 47, №7, avril, p. 1-4.
21. Papus. Projet de programme pour la Société Psycho-Physique de Saint-Pétersbourg. // L'Initiation. Paris, 1901. Vol. 51, №7, avril, p. 1-12.
22. Доклад о деятельности «Кружка для исследований в области психизма» с 6 января 1894 г. по 1 сентября 1901 г. // Ребус. СПб., 1901. №46 (1037), 18 ноября (1 декабря), с. 408-410.
Tags: 1900-e, Россия, Франция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments