Камрад Ровер (paul_schultz) wrote in ru_history,
Камрад Ровер
paul_schultz
ru_history

Category:

о Гумилёве, астрологии, бритве Оккама и методах математической статистики...

Мне вчера dr_explosion подбросил ссылочку о том, как Гумилёв выступал с лекцией о теории пассионарности перед физтеховцами.
И всё-то в этой лекции было хорошо пока Лев Николаевич говорил о чистых исторических фактах - не отрываясь слушали. А как только упомянул он о космическом излучении - всё! "Пророк закидан камнями", кумир развенчан, блестящий лектор перешёл в разряд "ещё один мракобес - искатель эфира, изобретатель вечных двигателей"...

Физтех - это для меня святое. И публичная порка шарлатанов - дело достойное. Да я сам в юности студенческой был святым палладином академической науки, истово веровал в уравнения Максвелла и предовал огню и мечу тех, кто пытался лезть ко мне с хиромантией, торсионными полями и чакрами.
Яда на всевозможных "астралопитеков" я не жалел, особенно на неучей, покушавшихся на Святую Науку. Однако же... а, собственно, это всё была присказка, а вот теперь пойдёт сказка.

Сказка о том, как остервенелый борец с лженаукой Paul Schultz aka ROVER усмотрел-таки рациональное зерно в этой самой лженауке


--------------

"О корреляционном анализе"
Лежал как-то я на диване, почёсывая пузо и наслаждаясь холодненьким пивом, да и пришла мне в голову мыслишка: "А правда ли, что у всех рыжих людей длинные уши? Это было бы потрясающее открытие, которое перевернуло бы всю науку..."

Гипотеза интересная, да только как её проверить? В математике есть такой мощный приём - анализ корреляций. Грубо говоря, берём большую толпу людей, выбираем из них всех рыжих и маркируем их, а затем вновь возвращаем в толпу. Потом выбираем всех длинноухих и тоже маркируем.

Потом вычисляем коэффициент корреляции.
Если он близок к 100% - значит, рыжий автоматически оказывается длинноухим
Если близок к 0% - значит, рыжий ни в коем случае длинноухим не является
А если около 50% - значит, длинноухость никак с рыжестью не связана

В первом и втором случаях налицо существование причинно-следственной связи (осталось только узнать, рыжесть вызывает длинноухость, или наоборот, а, ещё бывает, что оба свойства - следствия чего-то третьего).
В третьем же случае (50%) ясно, что никакой причинно-следственной связи нет.

Этот метод хорош тем, что позволяет генерировать и проверять практически любые, даже самые бредовые гипотезы. Вот, скажем, задамся я вопросом "А правда ли, что существует закономерность между количеством встреченным мною по дороге кошек и степенью сегодняшней стервозности Светки из отдела продаж?"

Применяем корелляционный анализ - и вот вам результат: коэффициент корреляции 88,7%. Следовательно связь есть, осталось только её интерпретировать, например так: "В прошлой жизни Светка была собакой, и по сей день чрезмерное обилие кошек вызывает у неё неистребимое жалание кого-нибудь облаять."

Разумеется, саму суть причинно-следственного механизма этот метод не раскроет. Но он даст, по крайней мере знать - здесь такой связи точно нет, а вот здесь есть смысл поискать!


Вы, кстати, товарищи, не смейтесь - весной 2001 года я служил срочную в Читинском военном госпитале. И был там главным терапевтом полковник медслужбы Шкловский. Этот товарищ совершенно не походил на военного - типичный добродушный интеллигентный научный карьерист, в хорошем смысле слова (да ещё и еврей - для полноты картинки). И как раз тогда собирал материал для докторской диссертации. А темой у него была разработка как раз такого генератора гипотез.

Девочки-секретарши заполняли обширнейшую базу данных о всевозможножных болячках, я писал математическое программное обеспечение, а конечный пользователь (сам полковник Шкловский) уже проводил обработку, создавая всякие абсурдные гипотезы: "А есть ли зависимость между содержанием сахара в моче и количеством выделяемого натощак гемоглобина? Павел, будь-ка любезен, подсчитай мне коэффициент корреляции.". И если коэффициент внезапно приближался к интересующим нас значениям, Шкловский щедрой рукой раздавал эти факты коллегам по кафедре - вот, мол, что-то интересное наклёвывается, кто хочет этой темой заняться?

К чему я всё это вам рассказывал? Да всё к тому, что критиковать чьи-то кажущиеся абсурдными слова можно долго и бессмысленно - но против цифр не попрёшь! Тысячи дурацких гипотез о влиянии чего-то здесь на что-то там разбиваются в пух и прах, но если закономерность всё-таки выявлена... что тогда?

--------------

"Так как же всё-таки сложились звёзды?"

А дальше всё просто. Вот астрологическая гипотеза: "правда ли, что наиболее яркие проявления характера человека находятся в зависимости от расположения планет на момент его рождения?"

Прямо скажем - я не занимался этим вопросом всерьёз, но армия астрологов накопила за тысячелетия громадный объём обследованных "пациентов". Я не считаю астрологию способной расчитать точную судьбу человека, но некоторые непреклонные факты им ей установить под силу.

"Девы склонны к педантизму" - переформулируем: у людей, родившихся в первой половине сентября левое (логические) полушарие головного мозга доминирует с вероятностью чуть большей, чем у остальных людей. Можно этому утверждению верить? А почему бы и нет - тысячи лет наблюдения за человеческими судьбами уловили такую закономерность. Подчеркну - процесс носит вероятностный характер.

Где искать причину такой закономерности? Да где угодно - на момент зачатия и ранней беременности организм матери функционировал по зимниму режиму работы, следовательно каких-то гормонов вырабатывалось больше, каких-то меньше. Далее - первые месяцы жизни этого ребёнка выпали опять же на зиму - значит, раннее развитие шло опять же по зимнему варианту (чуть более долгий зимний сон, чуть другой состав материнского молока). Все эти процессы привели (с некоторой вероятностью) к усиленному развитию центров логической деятельности.

А при чём здесь созвездие Девы? Да, ни при чём... так, мимо проходило...

NB Астрология при применении методов методов статистики действительно способна рассчитать наиболее вероятные черты характера человека. (В данном случае повышенной вероятностью можно считать цифры порядка не 98%, а всего-то каких 52 -56%). И можно по традиции основные типы характеров называть Стрельцами и Козерогами... Но не вешайте мне на уши лапшу про агрессивную планету Марс и любвеобильную Венеру - бритва Оккама заставляет искать причину здесь, на Земле. А созвездия просто сыграли роль часовой стрелки - так уж вышло, что созвездие Весов оказывается на в зените именно в начале октября.
--------------

"А при чём здесь Гумилёв?"

А Лев Николаевич оказался тем самым добросовествным трудягой-астрологом, который тщательно исследовав историю человечества уловил некую закономерность.
1. Обнаружена связь между процентом пассионарных людей в обществе и временем, прошедшим с начала события, условно называемым пассионарным толчком.
2. Выведена методика количественного описания ситуации - не такая точная и стройная, как скажем методика термодинамических расчётов, но всё-таки начало положено.
3. Количественный подход даёт возможность для анализа и прогнозирования - насколько это вообще возможно при описании человеческих сообществ...

А теперь минусы - замечательно описав то, КАК протекают процессы этногенеза, Гумилев называет совершенно неубедительную причину того, ПОЧЕМУ они происходят именно так. Фантазии о "космических лучах" звучат для инженерно-технического ума настолько нелепо, что немедленно перечёркивают весь достигнутый эффект.

Контраргументы против Гумилёва - он-де подгоняет факты под теорию - употребимы и к любой другой теории (не только исторической). Разумеется, любой популяризатор, рассказывая о своей сфере деятельности, будет приводить те примеры, где описываемые эффекты наиболее заметны.

Кроме того - гумилёвский математический аппарат ещё не просто слабо разработан, он находится в зачаточном состоянии. Точно так же можно судить младших школьников, решающих задачку про плот, три часа который движется по реке со скоростью 4 км/ч. Нельзя от них требовать учёта турбулентности течения, образовавшихся завихрений, эффекта гидродинамического давления и прочих тонкостей физики сплошных сред.

Гумилёв дал начало новому подходу и описал наиболее яркие и часто легкоповторяемые явления.
Да, согласен, есть громадное количество примеров, плохо согласующихся с выкладками Гумилёва, но так ведь у всякой естественнонаучной теории есть сфера, где она применима.
Топограф при составлении карты предполагает Землю плоской - и ничего, никому это не мешает.

Гумилёв - это Галлилей. Время Ньютонов и Эйнштейнов ещё придёт, и тогда догадка обретёт стройность чёткой теории математической истории. А может быть - и не придёт... тоже возможно...
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 37 comments